Решение от 9 января 2018 г. по делу № А49-10291/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-10291/2017
09 января 2018 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, г. Пенза, Площадь Маршала Жукова, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (440528, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате земельного участка

в отсутствие представителей сторон

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества – земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером 58:29:01 007 002:0090, расположенного по адресу: <...> свободным от имущества.

Требования заявлены на основании ст. ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 46, 62 Земельного кодекса РФ.

Представители истца и ответчика в заседание не явились. О времени и месте заседания стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что требование об освобождении земельного участка свободным от имущества предполагает, в т.ч. его освобождение от расположенного на нем торгового киоска. Между тем Постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 №470 торговый павильон ответчика включен в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» (со ссылкой на номер и дату заключенного договора аренды) (далее также – Схема). Включение же павильона ответчика в действующую Схему является самостоятельным и достаточным правовым основанием для использования ответчиком спорного земельного участка. До настоящего времени постановление администрации города Пензы об исключении принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта из Схемы не принималось. Приказом Минсельхоза от 02.03.2016 №32 утвержден иной порядок и условия включения нестационарных торговых объектов в Схему, однако данный документ не предусматривает возможности распространения его действия на нестационарные торговые объекты, уже включенные Схему, а следовательно, данный документ распространяет свое действие лишь на вновь включаемые в Схему нестационарные торговые объекты. Таким образом, предусмотренная Приказом от 02.03.2016 №32 необходимость проведения аукционов и заключения договоров не распространяется на нестационарные торговые объекты, ранее включенные в Схему. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, требования истца о передаче спорного участка свободным от принадлежащего ответчику торгового киоска не подлежат удовлетворению вне зависимости от того, прекращено ли действие заключенного сторонами договора аренды, поскольку ответчик имеет право на использование земельного участка на основании соответствующей Схему. Кроме того, как указывает ответчик, действия истца прямо противоречат целям принятия Федерального закона №381-ФЗ, а также целям государственного регулирования в сфере осуществления торговой деятельности и фактически направлены на полное прекращение прав ответчика на использование земельного участка и, как следствие, на ликвидацию расположенного на нем торгового объекта (л.д.47-48).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (правопредшественником Управления муниципального имущества администрации города Пензы - п. 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 №55-6/5, Арендодателем) и ООО «Сурский Табак» (в настоящее время – ООО «Флагман» Арендатором) заключен договор аренды земельного участка №8202 от 17 сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого, Арендодатель (истец) передает Арендатору (ответчику) в арендное пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 58:29:01 007 002:0090, расположенный по адресу: <...> (п.1.1).

Участок предоставлен под размещение торгово-остановочного павильона (п.2.2).

Во исполнение условий договора, истец передал ООО «Сурский Табак» в арендное пользование земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи земельного участка от 17 сентября 2017 года (л.д. 20).

В соответствии с п. 3.1 договора он заключён на неопределённый срок с 03 ноября 2006 года и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

03.03.2017г. арендодатель направил арендатору – ООО «Флагман» претензию № 9/1097, на основании которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 610, 622 ГК РФ и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления последнего. Кроме того, истец обязал ответчика сдать земельный участок по акту приема-передачи (л.д.21).

Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику 10.03.2017 г. (л.д.22).

На основании изложенного и с учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд считает, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 г. №980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Довод ответчика о включении принадлежащего ему торгового павильона по адресу: <...> в схему размещения НТО арбитражный суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой 6 А49-14674/2016 деятельности в Российской Федерации» и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» (далее - Порядок от 02.03.2016 №32), постановлением администрации г.Пензы от 29.04.2016 № 654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (далее - Порядок от 29.04.2016 № 654).

Согласно пункту 3 Порядка от 02.03.2016 № 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пяти лет.

В соответствии с Порядком от 29.04.2016 № 654 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу пункта 2.1 Порядка от 29.04.2016 № 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.Пензы от 09.04.2015 № 470 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы».

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.Пензы от 09.04.2015 № 470.

Постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 № 470 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в том числе нестационарный торговый объект по адресу <...>, размещенный на основании договора аренды земельного участка №8202 от 17 сентября 2007 года.

Между тем, как указывалось выше, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с ответчиком не заключался.

Следовательно, законных оснований для нахождения торгового павильона ответчика на земельном участке не имеется.

Довод о том, что на спорные правоотношения не распространяется Порядок от 02.03.2016 г. №32 и Порядок от 29.04.2016 г. №654, поскольку нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. №470, несостоятелен.

Нестационарный торговый объект, принадлежащий обществу, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. №470, так как был размещен в соответствии с действующим договором аренды земельного участка.

Однако указанный договор аренды прекратил свое действие, когда уже действовали Порядок от 02.03.2016 г. №32 и Порядок от 29.04.2016 г. №654, которыми предусматривалось размещение нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. №470 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы».

Между тем договор на размещение нестационарного торгового объекта с ООО «Флагман» заключен не был.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Данный подход к разрешению настоящего спора поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 г. по делу №А49-14674/2016).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 007 002:0090, свободным от имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, арбитражный суд исходит из того, что истцом данный срок самостоятельно не определен, а потому признает возможным обязать ответчика возвратить спорный земельный участок свободным от имущества в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером 58:29:01 007 002:0090, расположенный по адресу: <...> свободным от имущества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» госпошлину в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Г.К. Иртуганова