Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-42350/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42350/2023
28 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: Не явился,извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43156/2023) ООО "Торговый дом Балтмедбизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-42350/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "Торговый дом Балтмедбизнес"

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Балтмедбизнес" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 223-225, литер С, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО "Торговый дом Балтмедбизнес", ответчик) о взыскании 232 340 руб. долга; 52 991, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 05.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 21 739,05 руб. штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9 141 руб.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил 52 991, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 05.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 21 739,05 руб. штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9 141 руб.

Решением суда от 26.10.2023 с ООО "Торговый дом Балтмедбизнес" в пользу ИП ФИО3 взыскано 25 428,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 судебных издержек по оплате услуг на представителя; 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор №109 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия медицинского назначения в соответствии со счетами на оплату.

29.11.2021 ООО «Торговый дом БМБ» выставлен счет №1403/11-22 на поставку товара на сумму 1 449 300 руб.

Согласно условиям указанного счета, в случае отсутствия товара на складе Поставщика, отправка товара Покупателю осуществляется в течение 12 недель, при наличии товара на складе Поставщика отправка происходит в течение недели, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

В Счете также предусмотрено условие о 100% предоплате товара.

Впоследствии в ходе переписки 07.12.2021 сторонами был согласован иной порядок оплаты - предоплата в размере 30%, оплата оставшейся части после поступления товара на склад поставщика.

14.12.2021 истцом в пользу ответчика произведена предоплата в сумме 434 790 руб.

28.01.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо о готовности товара на складе поставщика.

31.01.2022 истцом в пользу ответчика произведена оплата в сумме 1 014 510 руб.

25.04.2022 путем переписки по электронной почте сторонами была согласована замена товара, подлежащего поставке, на более дешевый. В связи с этим поставщиком был выставлен новый счет на общую сумму 821 418,50 руб.

10.02.2022 ответчиком произведена поставка товара в пользу истца на сумму 34 122,50 руб.

10.03.2022 ответчиком произведена поставка товара в пользу истца на сумму 124 490 руб.

28.04.2022 ответчиком произведена поставка товара в пользу истца на сумму 170 158,50 рублей.

22.05.2022 ответчиком произведена поставка товара в пользу истца на сумму 20 045 руб.

24.06.2022 ответчиком произведена поставка товара в пользу истца на сумму 252 144 руб.

15.08.2022 ответчиком произведена поставка товара в пользу истца на сумму 216 000 руб.

Таким образом, ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 816 960 руб.

Ссылаясь на то, что оплата произведена покупателем в пользу поставщика по указанному заказу в сумме 1 449 300 руб., а ответчиком поставлен товар на сумму 816 960 руб., в связи с чем сумма переплаты составила 632 340 руб., истец направил в адрес ответчика письмо исх. №21 от 15.11.2022 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с аналогичным требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Платежными поручениями от 31.03.2023 №450, от 10.04.2023 №563 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом были перечислены в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 1 449 300 руб., при этом ответчиком был поставлен товар на сумму 816 960 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо исх. №21 от 15.11.2022 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Платежными поручениями от 31.03.2023 №450, от 10.04.2023 №563 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

Кроме того, после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 232 340 руб. по платежному поручению №777 от 03.05.2023.

Таким образом, ответчик в полном объеме возвратил истцу денежные средства 03.05.2023.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 04.05.2023 составил 52 991, 82 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 428,72 руб.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указывает, что ответчик выставил счет за тем же номером и датой на сумму 821 418,50 руб. по дополнительному товарному перечню.

Таким образом, как указывает податель жалобы, ответчик обязался поставить товар по одному счету с разным товаром и разными условиями оплаты и поставки.

Ответчик указывает, что ответчиком поставлен товар согласно товарному перечню на сумму 816 960 руб., который был оплачен истцом в полном объеме. При этом товар на сумму 1 449 300 руб. не был оплачен Покупателем согласно условиям счета (100 % предоплата), в связи с чем обязательств по поставке товара у ответчика не возникло.

Посчитав, что у истца фактически отпал экономический интерес в поставке товара по счету на сумму 1 449 300 руб., ответчик в добровольном порядке возвратил истцу ранее внесенную предоплату в размере 632 340 руб.

Оценив указанные доводы ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что 21.04.2022 представитель ответчика сообщил истцу о возможности поставки аналога трубок по счету №1403/01.

25.04.2022 представитель ответчика направил в адрес истца скорректированный счет с заменой артикулов и цен с учетом всех изменений. Во вложении к указанному письму ответчиком был приложен счет №1403/11-22 от 29.11.2021 на сумму 821 418, 50 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком были выставлены два счета с аналогичными реквизитами на поставку различных товаров. Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что сторонами была согласована замена товара, подлежащего поставке, на более дешевый.

Следовательно, принимая во внимание, что ответчиком не были перечислены истцу денежные средства в ответ на претензию о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 428,72 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 70 000 руб. установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела Соглашением об оказании юридической помощи от 18.03.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1803 от 18.03.2023.

С учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа пропорциональности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком при апелляционном обжаловании решения суда не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-42350/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева