Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А73-836/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-138/2017
20 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО2

на определение от 19.12.2016

по делу № А73-836/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж»

о взыскании судебной неустойки в размере 326 883,60 рубля

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>, далее – ООО «ИСК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО2 на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, место нахождения: 665813, <...>, далее – ООО «СпецЭнергоМонтаж») о признании недействительной сделки по передаче должником имущества – трубы 426*9 т стоимостью 2 421 360 рублей) в счет погашения задолженности перед ООО «СпецЭнергоМонтаж» и применении последствий ее недействительности сделки путем обязания последнего возвратить названное имущество и восстановить задолженность ООО «ИСК» перед ООО «СпецЭнергоМонтаж» в размере 2 421 360 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 01.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем обязания ООО «СпецЭнергоМонтаж» возвратить спорное имущество в конкурсную массу ООО «ИСК» и восстановить задолженность последнего перед ответчиком в размере 2 421 360 рублей.

В связи с неисполнением ООО «СпецЭнергоМонтаж» требований вышеназванного судебного акта конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчика 326 883,60 рубля судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 12.08.2016 по 08.09.2016.

Определением от 19.12.2016 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки отклонено.

Арбитражный управляющий ООО «ИСК», не согласившись с принятым судебным актом от 01.02.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы ГК РФ, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации о взыскании судебной неустойки.

Также конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда о необходимости запроса в арбитражном суде исполнительного листа на определение суда от 01.07.2016 для обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения вышеуказанного определения.

Кроме того, заявитель полагает, что взыскание судебной неустойки позволить принудить ООО «СпецЭнергоМонтаж» к исполнению обязательств и покроет убытки ООО «ИСК», возникшие в связи с неисполнением обязательства ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИСК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности – немедленно после вступления их в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что одновременно с вынесением судом определения от 01.07.2016 судебная неустойка в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора-взыскателя не присуждалась; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом содержащихся в пункте 33 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснений, и исходя из недоказанности обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком определения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могло являться основанием для присуждения денежных средств, правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Ссылка конкурсного управляющего на неправомерность вывода суда о необходимости запроса в арбитражном суде исполнительного листа на определение от 01.07.2016 для обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения вышеуказанного определения, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства рассматриваемого требования, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016 по делу № А73-836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова