Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А55-18178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2881/2023

Дело № А55-18178/2021
г. Казань
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А55-18178/2021

о признании должника несостоятельным (банкротом), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

21.11.2022 ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции о признании ее несостоятельной (банкротом), заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения от 20.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен пропущенный срок обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование своей кассационной жалобы, ФИО1 указывает, что вынесенные судебные акты являются необоснованными, незаконными, нарушающими единообразие судебной практики и подлежащими отмене. Приводит доводы о том, что она не получала процессуально значимые документы от суда; не извещалась о дате, месте и времени судебных заседаний; от кредитора не поступало заявлений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) со всеми приложениями; собрание кредиторов в форме заочного голосования проведено без участия и надлежащего уведомления должника.

В представленных в материалы дела отзывах АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят обжалуемые судебный акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ФИО1 имеются неисполненные обязательства перед кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» в общем размере 859 901,42 руб., в том числе: 793 181,91 руб. - просроченный основной долг; 63 845,92 руб. - просроченные проценты; 2 873,59 руб. - неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника.

Указанные требования установлены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») в размере 63 734,92 руб. из которых: 54 666,31 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 787,46 руб. - неустойка на остаток основного долга, 234,93 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 4 767,48 руб. - штраф за просроченный платеж, 2 278,74 руб. - иные комиссии включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 в реестр третьей очереди требований кредиторов должника так же включено требование общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит») в размере 135 259,03 руб. из которых: 82 319,74 руб. - задолженность по основному долгу, 42 957,88 руб. - задолженность по процентам, 9 981,41 руб. - задолженность по неустойке.

В собственности у должника находится имущество, являющееся предметом залога АО «Банк ДОМ.РФ»:

-жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, секция №4, строительный номер 136, расчетной площадью - 30,90 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 07.02.2022.

Как установлено судом первой инстанции, план реструктуризации долгов гражданина не был представлен ни гражданином-должником, ни конкурсными кредиторами. Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина не выявлено условий и возможностей, способствующих реструктурированию задолженности и утверждению плана реструктуризации.

Согласно анализу финансового состояния должника, восстановление его платежеспособности невозможно, денежных средств недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

11.05.2022 кредиторы должника на собрании приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные в материалы дела, принял решение, которым признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Поскольку собранием кредиторов 11.05.2022 не определена иная кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего ФИО3, который соответствует требованиям Закона о банкротстве согласно информации саморегулируемой организацией, содержащейся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она не получала процессуально значимых документов от суда и не извещалась о дате, месте и времени судебных заседаний; о том, что отправка почтовых извещений судом производилась должнику на неактуальный адрес места жительства: Самарская область. <...>, о том, что адресом постоянного места жительства и регистрации должника является: Самарская область, Волжский район, п. Смышляева, пгт. Стройкерамика, ул. Академика Дмитрия Козлова, д. 11, кв. 136, что подтверждается данными о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации на имя должника, справкой № 10201 от 26.10.2022, обоснованно опровергнуты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела приобщена адресная справка от 30.06.2021, согласно которой судом получены сведения о регистрации должника по месту жительства: Самарская область, Волжский район, п. Смышляева, пгт. Стройкерамика, ул. Академика Дмитрия Козлова, д. 11, кв. 136. Для надлежащего извещения должника по адресу регистрации указанному в адресной справке, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом было отложено, однако почтовый конверт, направленный по актуальному месту жительства должника, возвращен органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Как указал суд апелляционной инстанции, должник считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела о банкротстве, с момента получения судом первой инстанции почтового конверта, направленного по актуальному месту жительства должника и возвращенного органом связи в арбитражный суд, в связи с истечением срока хранения. С указанного момента должник обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Кроме того, направленная судом первой инстанции в адрес должника копия решения о признании банкротом, также не была получена должником по причине истечения срока хранения.

Приведенные доводы ФИО1 о том, что она ежегодно в 2021 и 2022 годах с 01.04 по 30.10 арендует дачу в Красноглинском районе г. Самары и по этой причине не получает почтовую корреспонденцию, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае применению подлежит законодательная презумпция надлежащего извещения лица о начавшемся процессе, предусмотренная частью 4 статьи 123 АПК РФ. В таком случае лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Относительно доводов кассационной жалобы должника об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний от 09.03.2022 и от 30.03.2022 суд апелляционной инстанции указал, что указанные протоколы судебных заседаний относятся к материалам самостоятельного обособленного спора, по вопросу об освобождении финансового управляющего ФИО2 и не имеют отношения к предмету рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она имеет стабильный доход в совокупности более 40 000 рублей ежемесячно, которого вполне достаточно для погашения задолженности по обязательствам согласно прежним графикам платежей, о том, что общая сумма долговых обязательств значительно ниже рыночной стоимости реализованной квартиры, в связи с чем, у кредитора отсутствовали основания для возникновения риска потери предмета залога, и о том, что она могла предложить рассмотреть вариант заключения мирового соглашения с кредиторами в суде, подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 213.12 - 213.18 Закона о банкротстве предусмотрен порядок представления и рассмотрения судом проекта плана реструктуризации долгов гражданина. Как указано выше, собранию кредиторов, суду первой инстанции и (или) в суд апелляционной инстанции проект плана реструктуризации долгов, установленный пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, с учетом пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, должником своевременно представлен не был.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1 не лишена возможности инициировать вопрос о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве на стадии процедуры реализации имущества должника.

Введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве), а Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 11.05.2022 собрание кредиторов в форме заочного голосования проведено без участия и надлежащего уведомления должника, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 заявление ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.05.2022, которое рассматривается в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве, оставлено без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что она не получала в свой адрес от АО «Банк Дом.РФ» требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов, суммы неустойки, и о расторжении кредитного договора, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитный договор между ФИО1 и АО «Банк Дом.РФ» заключен 18.08.2017. Из расчета задолженности, представленного Банком, следует, что должник начал допускать нарушение графика платежей с 31.10.2019. Таким образом, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 7.1.9 указанного Кредитного договора Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением Кредитного договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, будут осуществляться Кредитором в адрес Заемщика, на имя которого открыт Счет. Переписка будет осуществляться по адресу для получения корреспонденции, указанному в преамбуле и разделе 8 Кредитного договора. Вся корреспонденция (в том числе с использованием штампа с факсимильным воспроизведением подписи), направляемая Кредитором по указанному адресу и полученная кем-либо из Заемщиков, участвующих в сделке (если заемщиков двое и более), считается направленной надлежащим образом и полученной Заемщиком в порядке и сроки, установленные Кредитным договором. Указанный адрес может быть изменен Заемщиком путем письменного уведомления Кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления Кредитором.

Также пунктом 7.1.10 Кредитного договора установлено, что в случае изменения адреса для получения корреспонденции, указанного в преамбуле и разделе 8 Кредитного договора, и неуведомления об этом Кредитора вся корреспонденция, направленная по данному адресу, считается направленной надлежащим образом и полученной Заемщиком в порядке и сроки, установленные Кредитным договором. Письменное уведомление от заемщика об изменении адреса для корреспонденции не поступало.

АО «Банк Дом.РФ» 15.02.2021 уведомил ФИО1 о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. Требование о полном досрочном погашении направлено по адресу для корреспонденции, указанному в п.8 кредитного договора: Самарская обл., Красноярский р-н, ргт. Новосемейкино, ул. Мира, д.8, кв. 38.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А55-18178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева