Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А07-19808/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5861/17

Екатеринбург

01 ноября 2017 г.


Дело № А07-19808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Рай» (далее – общество «Зеленый Рай») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07-19808/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Исламова Эльвира Марсельевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Зеленый Рай» о взыскании 89 940 руб. 00 коп. долга, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 200 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг нотариуса, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03 04. 20176 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Зеленый Рай» в пользу индивидуального предпринимателя Исламовой Э.М. взысканы 87 740 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя, 1 200 руб. судебных расходов по уплате услуг нотариуса, 4 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части исковых требований о взыскании 5 393 руб. 07 коп. пеней производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Частичный отказ индивидуального предпринимателя Исламовой Эльвиры Марсельевны от исковых требований в части взыскания 5 393 руб. 07 коп. пеней за период с 07.10.2015 по 27.03.2017 принять. Производство по делу № А07-19808/2016 в указанной части прекратить. Исковые требования индивидуального предпринимателя Исламовой Эльвиры Марсельевны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Рай» в пользу индивидуального предпринимателя Исламовой Эльвиры Марсельевны 87 740 руб. 00 коп. основного долга, 3 509 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 14 633 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 170 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Исламовой Эльвиры Марсельевны отказать».

В кассационной жалобе общество «Зеленый Рай» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, взыскивая с ответчика 87 740 руб. задолженности по заказу-наряду от 27.04.2016 № 3573, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что спорный акт подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом - Гильвановым Р.Ш., в акте отсутствует печать ответчика. Заявитель обращает внимание также на то обстоятельство, что акт от 27.04.2016 № 3573 подписан после того, как транспортное средство выехало с территории исполнителя. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Исламовой Э.М. (исполнитель) и обществом «Зеленый Рай» (заказчик) заключен договор на реализацию запасных частей, техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.07.2015 № И-38-15, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику запасные части, масла смазки и аксессуары для автомобилей (далее товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар; исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика проводить технического обслуживания и/или ремонта автомобилей (далее ТОиР) заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок выполнения работ.

В силу п. 3.1. договора, стоимость товара определяется ценами действующими на момент отгрузки товара.

В соответствии с п. 3.6. договора основанием для оплаты товара или услуг по ТОиР является подписание сторонами товарного чека, товарной накладной или иного документа, подтверждающего факт передачи товара и/или подписания акта выполненных работ.

По условиям п. 3.7. договора оплата выставленного счета по настоящему договору производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты выставления.

Обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

Качество и гарантии определены в разделе 5 договора.

Из п. 6.5. договора следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование предъявленных исковых требований индивидуальный предприниматель Исламова Э.М. указала, что исполнитель оказал услуги по ТОиР и поставил запчасти в 2015 на общую сумму 269 192 руб. 08 коп., в период с 01.01.2016 по 21.06.2016 исполнитель оказал услуги по ТОиР и поставил запчасти на общую сумму 154 144 руб. 50 коп., в подтверждение чего представила акты по заказу-наряду № 12 от 06.01.2016 на сумму 7 800 руб., № 3411 от 19.01.2016 на сумму 8 040 руб., № 3262 от 03.02.2016 на сумму 26 037 руб. 50 коп., № 3972 от 15.02.2016 на сумму 2 910 руб., № 4223 от 01.03.2016 на сумму 4 750 руб., № 4651 от 23.03.2016 на сумму 5 050 руб., № 4750 от 28.03.2016 на сумму 8 280 руб. 00 коп., № 5141 от 16.04.2016 на 250 руб., № 5346 от 26.04.2016 на сумму 250 руб., № 3573 от 27.04.2016 на сумму 87 740 руб., товарную накладную № 1737 от 09.03.2016 на сумму 837 руб., счет на оплату № 5554 от 13.05.2016 на сумму 300 руб., счет на оплату от 23.05.2016 на сумму 1 900 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в размере 148 779 руб. 08 коп.

Предприниматель Исламова Э.М. направила в адрес общества «Зеленый Рай» претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ввиду того, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 87740 руб. подтвержден актом по заказу-наряду от 27.04.2016 № 3573, не приняв в качестве надлежащих доказательств по делу односторонние акты по заказам-нарядам от 13.05.2016 № 55554 на сумму 300 руб., от 23.05.2016 № 5670 на сумму 1 900 руб.; расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. с учетом доказательств, представленных в обоснование оказанных юридических услуг, объема совершенных представителем действий и исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах; расходы, понесенные истцом в связи с нотариальным составлением доверенности, подтверждены квитанцией от 09.08.2016 и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в сумме 14 633 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - в сумме 1 170 руб. 65 коп.

Общество «Зеленый Рай» обжалует судебные акты в части взыскания с него задолженности в сумме 87 740 руб. по спорному акту по заказу-наряду от 27.04.2016 № 3573.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом услуг в рамках договора подтверждается актом по заказу-наряду от 27.04.2016 № 3573, который подписан в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон.

Довод общества «Зеленый Рай» о подписании названного акта неуполномоченным лицом судами исследован и правомерно отклонен как необоснованный.

Акт по заказу-наряду от 27.04.2016 № 3573 подписан со стороны заказчика Гильвановым Р.Ш.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Пунктами 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик подлинность, наличие полномочий лица на подписание спорного документа не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций; Гильванов Р.Ш. согласно штатному расписанию сотрудников организации состоит в должности комплектовщика.

Судами также принята во внимание предыдущая сложившаяся практика правоотношений сторон и их документооборота, где документы-основания для расчетов подписывались Гильвановым Р.Ш. и затем оплачивались ответчиком, в силу чего полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Ответчиком не опровергнуто и не дано каких-либо пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга, в связи с чем верным является вывод судов о том, что осуществляя частичную оплату оказанных услуг, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

Кроме того, суды установили, что наличие задолженности перед истцом подтверждается также гарантийным письмом от 26.04.2016 № 31, подписанным от имени ответчика директором Новиковым С.А., полномочия которого следуют из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно данному письму общество «Зеленый Рай» гарантировало оплату задолженности до 31.05.2016 еженедельно равными долями.

Представленный в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.04.2016, подписанный со стороны ответчика директором Новиковым С.А. без возражений и замечаний, суды исследовали и сделали вывод о том, что подписание данного акта сверки свидетельствует о последующем одобрении действий представителя.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о том, что акт от 27.04.2016 № 3573 подписан после того, как транспортное средство выехало с территории исполнителя, и обосновано отклонил в силу следующего.

При толкований условий п.2.10 договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт оформления акта после того, как транспортное средство выехало с территории истца, не свидетельствует о его недостоверности, из материалов дела также не следует, что ответчиком представлен мотивированный отказ от принятия работ в установленные в договоре сроки.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства свидетельские показания работника склада Брезгина Д.Н., опрошенного в судебном заседании 15.02.2017, который подтвердил, что в указанный период автомобиль находился на ремонте, работы по ремонту выполнены, оформлением документов занимался мастер-приемщик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что нахождение транспортного средства на территории исполнителя в указанный спорный период подтверждается материалами дела, в том числе разовым пропуском № 26/1, с указанием даты въезда - 26.01.2016 и даты выезда транспортного средства - 24.04.2016, договором № 832 от 01.01.2016.

Оснований для критической оценки представленного доказательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом общество «Зеленый Рай» не доказало, что акт по заказу-наряду от 27.04.2016 № 3573 подписан неуполномоченным лицом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Зеленый Рай» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции не принимается.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, ответчик просил исключить из числа доказательств следующие документы: акт по заказу-наряду от 27.04.2016 № 3573 на сумму 87 740 руб., акт по заказу-наряду от 13.05.2016 № 55554 на сумму 300 руб., акт по заказу-наряду от 23.05.2016 № 5670 на сумму 1 900 руб., ввиду того, что они не подписаны представителем общества «Зеленый Рай».

В определении от 28.11.2016 суд обязал ответчика письменно представить в суд вопросы, подлежащие постановке перед экспертом в ходе проведения экспертного исследования, а также об экспертной организации, полномочной провести экспертизу, внести на депозитный счет суда денежную сумму, необходимую на проведение экспертизы по делу.

Между тем в последующем ответчик сослался на нецелесообразность назначения экспертизы в данном случае, поскольку на документах отсутствуют какие-либо подписи и печати со стороны ответчика, и перед экспертом невозможно поставить вопросы для определения подлинности вышеназванных документов (отзыв на исковое заявление - т.1 л.д. 116).

Кроме того, с учетом обстоятельств, на которые сослалось общество в заявлении о фальсификации названных документов (отсутствуют какие-либо подписи и печати со стороны ответчика), данное заявление по существу направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела. Указанные в заявлении обстоятельства подлежали проверке судами путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что и было судами сделано.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 87 740 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку государственная пошлина в размере 3000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию с общества «Зеленый Рай» в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А07-19808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Рай» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Рай» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова