Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А64-10212/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» октября 2020 г. Дело №А64-10212/2019

Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «27» октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-10212/2019 по заявлению

МУП «Тамбовгорстранс» (ОГРН:1106829001443, ИНН:6829064007), г.Тамбов

к Октябрьскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, г.Тамбов

Должник: ООО «РХК АгроСервис», г.Тамбов

Взыскатели:

АО «ТОСК», г.Тамбов

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация», г.Тамбов

ООО «ПК Спецтема», Тамбовский район;

ООО «База колес», г.Тамбов

ООО «Авторитет», г.Самара

ООО «ТЭК-Тамбов», г.Тамбов

ООО «Перспектива», г.Воронеж

ООО «Оператор транспортных систем», г.Тамбов,

третье лицо: ООО «Перспектива»

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 16.12.2019 об обращении взыскания на право требования должника по договору, принятое по сводному исполнительному производству в отношении МУП «Тамбовгортранс» №37312/18/68023-СД.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 03.06.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще;

от должника: не явился, извещен надлежаще;

от взыскателей:

АО «ТОСК», г.Тамбов не явился, извещен надлежаще;

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация», г.Тамбов, не явился, извещен надлежаще;

ООО «ПК Спецтема», Тамбовский район, не явился, извещен надлежаще;;

ООО «База колес», г.Тамбов, не явился, извещен надлежаще;

ООО «Авторитет», г.Самара, не явился, извещен надлежаще;

ООО «ТЭК-Тамбов», г.Тамбов, не явился, извещен надлежаще;

ООО «Перспектива», г.Воронеж, не явился, извещен надлежаще;

ООО «Оператор транспортных систем», г.Тамбов, не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица, должника, взыскателей, третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тамбовгортранс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 16.12.2019 об обращении взыскания на право требования должника по договору, принятого по сводному исполнительному производству в отношении МУП «Тамбовгортранс» №37312/18/68023-СД.

Определением от 20.12.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-10212/2019.

В судебном заседании 27.10.2020 представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица, должника, взыскателей, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных сторон.

На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство в отношении МУП «Тамбовгортранс» №37312/18/68023-СД.

С августа по декабрь 2018 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на 100% денежных средств поступающих на расчетный счет должника, в том числе взыскание обращается на выручку предприятия, поступающую на расчетный счет предприятия при оплате проезда пассажирами в безналичном порядке. Поступающие на счет денежные средства (100% поступлений) списываются на счет Октябрьского POCП УФССП России по Тамбовской области.

С 05.10.2018 обращено взыскание на 50% ежедневной наличной выручки предприятия.

Из оставшихся 50% ежедневной кассовой выручки предприятие осуществляет приобретение запчастей для ремонта транспортных средств и контактной сети троллейбусов, ГСМ для заправки автобусов и аварийной спецтехники по ремонту контактной сети, полисов ОСАГО и прочие выплаты, необходимые в хозяйственной деятельности предприятия. При этом оставшихся в распоряжении предприятия денежных средств не хватает даже на данные первостепенные расходы.

В мае-июле 2019 г. судебным приставом-исполнителем арестовано движимое и недвижимое имущество предприятия.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования МУП «Тамбовгортранс» к должнику (контрагенту) по договору присоединения перевозчика к автоматизированной системе учета и оплаты на пассажирском транспорте №10/2019 от 12.02.2019, заключенным между МУП «Тамбовгортранс» и ООО «Транспортная платежная система» (в настоящее время – ООО «Оператор транспортных систем»).

Полагая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим законные интересы МУП «Тамбовгортранс», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, согласно ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Вместе с тем, как указывает заявитель, МУП «Тамбовгортранс» не является кредитором оператора автоматизированной системы учета и оплаты на пассажирском транспорте (далее – АСУОП) вышеуказанному договору, т.к. не оказывает оператору никаких услуг. Более того, кредитором в данном случае является оператор АСУОП по отношению к МУП «Тамбовгортранс», поскольку по данному договору получает вознаграждение за услуги, которые оказывает предприятию по автоматизированному учету оплаты проезда.

Как указывает заявитель, денежные средства от оплаты проезда по безналичному расчету пассажиров поступают оператору АСУОП только потому, что оборудованием оператора производится учет транзакций (количество перевезенных пассажиров), после чего из поступивших денег оператор АСУОП, являющийся кредитором МУП «Тамбовгортранс», поступившие денежные средства направляет на расчетный счет предприятия за вычетом суммы своего вознаграждения за оказанные услуги по подсчету транзакций.

Между тем, оспариваемым постановлением на оператора АСУОП судебным приставом-исполнителем возложена обязанность перечислять выручку МУП «Тамбовгортранс», которая не является дебеторской задолженностью от оплаты проезда пассажирами по социальным и транспортным картам не на счет предприятия, а непосредственно на депозитный счет Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Таким образом, как указывает заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку никаких имущественных прав у МУП «Тамбовгортранс» по отношению к оператору АСУОП нет.

В соответствии со ст.71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в дело материалы, доводы представителей сторон, проанализировав нормы права, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Частью 1 ст.4 указанного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом выбор судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении и или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником третьего лица, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуально деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должник имущественные права (часть 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство в отношении МУП «Тамбовгортранс» №37312/18/68023-СД.

В ходе принудительного исполнения указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 100% денежных средств поступающих на расчетный счет должника, в том числе взыскание обращается на выручку предприятия, поступающую на расчетный счет предприятия при оплате проезда пассажирами в безналичном порядке. Поступающие на счет денежные средства (100% поступлений) списываются на счет Октябрьского POCП УФССП России по Тамбовской области.

С 05.10.2018 обращено взыскание на 50% ежедневной наличной выручки предприятия.

03.06.2020 по заявлению МУП «Тамбовгортранс» размер ограничения расходных операций по кассе снижен с 50% до 20%.

В мае-июле 2019 г. судебным приставом-исполнителем арестовано движимое и недвижимое имущество предприятия.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования МУП «Тамбовгортранс» к должнику (контрагенту) по договору присоединения перевозчика к автоматизированной системе учета и оплаты на пассажирском транспорте №10/2019 от 12.02.2019, заключенным между МУП «Тамбовгортранс» и ООО «Транспортная платежная система» (в настоящее время – ООО «Оператор транспортных систем»).

Согласно данному постановлению, обращено взыскание на право требования должника МУП «Тамбовгортранс» к контрагенту ООО «Транспортная платежная система» (в настоящее время – ООО «Оператор транспортных систем») по перечислению денежных средств по договору присоединения №10/2019 от 12.02.2019 на общую сумму 40 601 650,55 руб.

ООО «Транспортная платежная система» (в настоящее время – ООО «Оператор транспортных систем») обязано ежедневно в полном объеме перечислять денежные средства поступившие по оплате проезда в пользу МУП «Тамбовгортранс» на депозитный расчетный счет Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, за исключением вознаграждения, предусмотренного п.Приложения №1 к договору присоединения №10/2019 от 12.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пункте 3 части 3 названной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производств, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у должника - МУП «Тамбовгортранс» денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебных актов, вынес оспариваемые постановления об обращении взыскания на имущественное право должника в пределах сумм дебиторской задолженности.

Судом установлено и должником не оспаривается, что денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, у него отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела договору присоединения перевозчика к автоматизированной системе учета и оплаты на пассажирском транспорте №10/2019 от 12.02.2019, заключенным между МУП «Тамбовгортранс» и ООО «Транспортная платежная система» (в настоящее время – ООО «Оператор транспортных систем»), МУП «Тамбовгортранс», как перевозчик, имеет право выставлять требования в адрес Расчетного центра, связанные с перечислением денежных средств за услуги по перевозке, оказанные пользователям (п.2.2.4 Договора).

Согласно Приложению №1 к данному договору, денежные средства, полученные от пользователей, перечисляются на счет Перевозчика в течении трех рабочих дней с даты регистрации факта оплаты проезда пассажиром в транспортном средстве (п.2).

В свою очередь, перевозчик за переводы денежных средств по распоряжению пользователей в адрес перевозчика в оплату услуг ежедневно выплачивает Оператору вознаграждение в размере тарифа системы (п.1).

Учитывая условия данного Договора, суд приходит к выводу о том, что у МУП «Тамбовгортранс» возникает право на получение денежных средств, полученных от пользователей (оплаты проезда пассажиром в транспортном средстве), перечисляемых Оператором (ООО «Транспортная платежная система» (в настоящее время – ООО «Оператор транспортных систем»), на счет МУП «Тамбовгортранс».

Суд считает, что из анализа правоотношений сторон по данному договору, установлен факт права получения денежных средств МУП «Тамбовгортранс», а сами правоотношения регламентируются положениями главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона №103-ФЗ установлено, что оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

При этом оснований, исключающих возможность принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в отношении денежных средств, получаемых по указанному договору, с учетом требований и ограничений действующего законодательства, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №309-КГ17-536.

Судом установлено и заявителем не оспаривается наличие у него имущественного права на получение денежных средств по договору присоединения перевозчика к автоматизированной системе учета и оплаты на пассажирском транспорте №10/2019 от 12.02.2019, заключенным между МУП «Тамбовгортранс» и ООО «Транспортная платежная система» (в настоящее время – ООО «Оператор транспортных систем»).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возлагают ООО «Транспортная платежная система» (в настоящее время – ООО «Оператор транспортных систем», обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право получения которых, принадлежит МУП «Тамбовгортранс» как должнику.

Судом также отклоняются довод заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления со ссылкой на тяжелое финансовое положение должника.

В материалах дела не имеется документов, из которых следует, что при удержании денежных средств, поступающих по вышеуказанному договору, должник утрачивает возможность осуществлять уставную деятельность, выплачивать в полном объеме заработную плату, налоги и другие обязательные платежи, соответствующие документы не были также представлены судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела также не следует, что поступления по данному договору являются единственными источниками дохода предприятия.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 постановление от 16.12.2019 об обращении взыскания на право требования должника по договору, принятое по сводному исполнительному производству в отношении МУП «Тамбовгортранс» №37312/18/68023-СД принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 12.08.2020, которым судебный пристав-исполнитель предоставил рассрочку исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №37312/18/68023-СД на срок 12 месяцев – до 31.07.2021 судом не принимается, поскольку предметом данного спора является оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению им постановления от 16.12.2019г. об обращении взыскания на право требования должника по договору, принятое по сводному исполнительному производству в отношении МУП «Тамбовгортранс» №37312/18/68023-СД оставить без удовлетворения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы исполнительного производства), представленные службой судебных приставов-исполнителей, доводы и возражения представителя МУП «Тамбовгортранс», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгорстранс» (ОГРН:1106829001443, ИНН:6829064007), г.Тамбов о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 16.12.2019 об обращении взыскания на право требования должника по договору, принятое по сводному исполнительному производству в отношении МУП «Тамбовгортранс» №37312/18/68023-СД оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв