Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А58-6397/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6397/2023
15 марта 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.07.2023 № 181-07/23 к обществу с ограниченной ответственностью «Рейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 329 485,63 рублей, в том числе 210 000 руб. штраф, 1 119 485,63 руб. неосновательное обогащение, а также 26 295 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 23/32 от 01.06.2023 сроком действия на один год (диплом 101404 0004272);

ответчик: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (далее – АО ГОК «Денисовский») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейс». Истец просит взыскать с ответчика:

- 210 000 руб. штрафы;

- 1 119 485,63 руб. неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа истец ссылается на нарушение работниками ответчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, требуя сумму неосновательного обогащения истец указывает на то, что осуществил заправку транспорта ответчика дизельным топливом, ответчик же стоимость топлива не возместил.

ООО «Рейс» с иском не согласно. В своем отзыве и дополнении к нему ответчик заявляет о применении к требованию о взыскании штрафов статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требования о взыскании 1 119 485,63 руб. считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. В подтверждение своей позиции ответчик указывает, что оказал в спорный период услуги стоимостью 5 904 010,47 руб., АО ГОК «Денисовский» за услуги оплатил 2 006 370,52 руб., что, даже с учетом стоимости поставленного топлива (1 860 100,73 руб.), свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком.

Также в судебном заседании 18.10.2023 ответчик заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из перевозки груза.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, представило возражения от 26.10.2023 № 285-10/2, в которых настаивает на отсутствии у истца задолженности в пользу ответчика. В дополнении к возражениям истец считает, что сокращенный срок исковой давности, установленный п.3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявленным требованиям не применим, а также указывает о наличии поставленного топлива на сумму 3 100 975,36 руб. по УПД № 2902 от 30.11.2021 и задолженности по штрафам в размере 120 000 руб., в счет погашения задолженности по которым и была зачтена стоимость оказанных ООО «Рейс» услуг.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено следующее.

24.12.2018 между АО ГОК «Денисовский» (заказчик) и ООО «Рейс» (перевозчик) заключен договор № 00000022683.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Перевозчик обязуется принимать, доставлять в пункт назначения и выдавать вверенный груз получателю, а заказчик – предъявлять к перевозке надлежащим образом оформленный груз в количестве, указанном в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, и оплачивать перевозку груза согласно разделу 3 договора (пункт 1.2).

В пункте 2.2 договора перечислены обязанности перевозчика. В соответствии с подпунктом 2.2.5 перевозчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах,действующих на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ, и о том, что за грубые нарушения указанных положений Заказчик имеет право не допускать работника перевозчика на указанные территории или удалить за их пределы.

В случае нарушения работниками перевозчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ, перевозчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.11 договора в случае не предоставления перевозчиком заказчику приказов об увольнении своих работников, нахождения таких работников на территориях заказчика, ООО УК «Колмар» и управляюмых ООО УК «Колмар» Обществ, и не возврата ими пропусков в бюро пропусков ДЭБ Заказчика в срок до 2 рабочих дней с даты увольнения, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 договора заказчик имеет право взыскать штрафы за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению перевозчику в счет оказанных услуг.

В рамках исполнения договора работниками ответчика были допущены нарушения пп. «ж» п. 5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах:

25.04.2022 установлено, что ФИО3 несвоевременно вернулпропуск, действительный по 28.02.2022.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 687 от 25.04.2022.

Истец направил ответчику претензию-уведомление № ИСХ/Д-81 от 29.04.2022о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению ответчику в счет оплаты за оказанные услуги. В связи с окончанием оказания услуг по Договору и их оплатой Истцом произвести удержание штрафа в одностороннем порядке согласно п. 4.12 Договора не представилось возможным.

19.09.2022 установлено, что ФИО4 не вернул пропуск приувольнении.

Пропуск ФИО4 был выдан на основании письма ответчика № 10 от 25.01.2022. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 1699 от 19.09.2022.

Истец направил ответчику претензию № ИСХ/Д-862 от 26.09.2022 об оплате штрафа в размере 30 000 руб.

Заказчиком установлено, что пять работников ответчика не сдали пропуска в бюро пропусков истца.

Пропуска работникам были выданы на основании письма ответчика № 761 от 25.10.2021 сроком действия по 30.11.2021.

Истец направил ответчику претензию-уведомление № Д/315 от 03.03.2022 о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению ответчику в счет оплаты за оказанные услуги. В связи с окончанием оказания услуг по Договору и их оплатой истцом произвести удержание штрафа в одностороннем порядке согласно п. 4.12 Договора не представилось возможным.

В пункте 2.2.18 указана обязанность перевозчика заправлять автотранспорт своими силами и за свой счет. В том же пункте указано, что допускается заправка автотранспорта силами заказчика, но за счет перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае заправки техники топливом заказчика по условиям договора, перевозчик обязан в полном объеме возместить заказчику рыночную стоимость топлива и иные затраты, связанные с заправкой автотранспорта до десятого числа месяца, следующего за отчетным (расчетным), на основании выставленных заказчиком счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и УПД. Возмещение затрат производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или путем проведения взаимозачета за оказание по договору услуги, иным способом не противоречащим законодательству Российской Федерации.

На основании п. 3.6 договора истцом поставлено ответчику топливо дизельное арктическое ДТ-А-К5 класс 4 и топливо дизельное Евро ДТ-А-К5:

- УПД № 7049 от 30.12.2021г. на сумму 1 262 014,81 руб.;

- УПД№ 109 от 31.01.2022г. на сумму 446 782,74 руб.;

- УПД № 251 от 28.02.2022г. на сумму 151 303,18 руб.

Ответчик оплату за топливо не произвел.

Истец направил ответчику претензию № ИСХ/Д-573 от 16.08.2022 о возврате неосновательного обогащения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия сторон по приему-передаче дизельного топлива следует расценивать как разовые возмездные сделки поставки товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки товара ответчику представлены УПД № 7049 от 30.12.2021 на сумму 1 262 014,81 руб., УПД № 109 от 31.01.2022 на сумму 446 782,74 руб., УПД № 251 от 28.02.2022 на сумму 151 303,18 руб., всего на сумму 1 860 100,73 руб.

ООО «Рейс» не отрицает факт поставки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ указано на возможность установленных законом для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре поставки, АО ГОК «Денисовский» не пропущен срок для обращения с иском.

Оценивая довод ответчика о необходимости учета в данном случае обязательств истца перед ответчиком по оплате оказанных услуг, суд исходит из следующего.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), в которых указано, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно, не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

ООО «Рейс» считает, что у него отсутствует задолженность.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что ООО «Рейс» в период с 01.11.2021 по 15.01.2022 оказаны услуги стоимостью 5 904 000,09 руб. (т.1 л.д.83-89, т.2 л.д.20):

- акт № 175 от 25.11.2021 на сумму 331 248,07 руб.;

- акт № 176 от 25.11.2021 на сумму 414 807,66 руб.;

- акт № 177 от 25.11.2021 на сумму 886 431,20 руб.;

- акт № 178 от 25.11.2021 на сумму 1 250 278,72 руб.;

- акт № 179 от 25.11.2021 на сумму 456 952,03 руб.;

- акт № 180 от 03.12.2021 на сумму 361 611,61 руб.;

- акт № 182 от 09.12.2021 на сумму 202 986,61 руб.;

- акт № 187 от 15.12.2021 на сумму 466 397,17 руб.;

- акт № 188 от 22.12.2021 на сумму 388 992,78 руб.;

- акт № 189 от 23.12.2021 на сумму 347 640,03 руб.;

- акт № 194 от 27.12.2021 на сумму 97 597,37 руб.;

- акт № 197 от 31.12.2021 на сумму 331 005,43 руб.;

- акт № 1 от 25.01.2022 на сумму 128 265,15 руб.;

- акт № 2 от 25.01.2022 на сумму 239 786,26 руб.

Акт № 185 от 13.12.2021 на сумму 10,38 руб., указанный в расчете ответчика, в материалы дела не представлен, доказательств оказания и принятия услуг на сумму, указанную в акте, ответчиком не представлены.

АО ГОК «Денисовский», возражая относительно доводов ответчика о том, что стоимость реализованного ему топлива по УПД № 7049 от 30.12.2021, УПД № 109 от 31.01.2022, УПД № 251 от 28.02.2022 зачтена в счет стоимости оказанных услуг, сообщает, что стоимость оказанных услуг по актам № 175 от 25.11.2021, № 176 от 25.11.2021, № 177 от 25.11.2021, № 178 от 25.11.2021, а также часть стоимости в размере 218 209,71 руб. по акту № 179 от 25.11.2021 засчитана в счет задолженности ответчика в пользу истца по следующим документам:

- претензия № Д/2292 от 22.11.2021 – штраф в размере 30 000 руб.;

- претензия № Д/2312 от 22.11.2021 – штраф в размере 30 000 руб.;

- УПД № 2902 от 30.11.2021 – реализация ответчику топлива на сумму 3 100 975,36 руб.

По актам № 180 от 03.12.2021, № 182 от 09.12.2021, № 187 от 15.12.2021, № 188 от 22.12.2021, № 189 от 23.12.2021 истцом произведена полная оплата оказанных услуг.

С дополнением к возражению от 26.10.2023 № 285-10/23, поступившим посредством сервиса «Мой арбитр» 26.10.2023, АО ГОК «Денисовский» представлены УПД от 30.11.2021 на сумму 3 040 975,36 руб., претензия-уведомление от 22.11.2021 № Д/2292 на сумму 30 000 руб. (штраф за нарушение пп. «и» п.5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах), акт № 1580 от 06.11.2021 о выявленном нарушении, объяснения от 08.11.2021, претензия-уведомление от 22.11.2021 № Д/2312 на сумму 30 000 руб. (штраф за нарушение пп. «ж» п.5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах), акт № 1567 от 03.11.2021 о выявленном нарушении, объяснения от 03.11.2021, претензия-уведомление от 19.01.2022 № Д/60 (штраф за нарушение пп. «а» и пп «г» п.5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах), акт № 1893/1 от 27.12.2021 о выявленном нарушении, акт от 27.12.2021 об отказе предоставления объяснения). С ходатайством от 12.01.2024 истцом представлены доказательства направления претензий от 22.11.2021 в адрес ООО «Рейс» (т.2 л.д.11-15), с ходатайство от 21.02.2024 представлены доказательства направления претензии от 19.01.2022 № Д/60 в адрес ООО «Рейс».

Истцом с возражениями от 11.10.2023 № 272-10/23, поступившими посредством сервиса «Мой арбитр» 12.10.2023, представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ООО «Рейс» на сумму 2 006 370,52 руб. (т.1 л.д.108-110):

- платежное поручение № 271621 от 24.12.2021 на сумму 361 611,61 руб. (назначение платежа: оплата за услуги по перевозке по акту № 180 от 03.12.2021);

- платежное поручение № 273521 от 01.01.2022 на сумму 202 986,61 руб. (назначение платежа: оплата за услуги по перевозке по акту № 182 от 09.12.2021);

- платежное поручение № 273522 от 11.01.2022 на сумму 466 397,17 руб. (назначение платежа: оплата за услуги по перевозке по акту № 187 от 15.12.2021);

- платежное поручение № 273523 от 11.01.2022 на сумму 388 992,78 руб. (назначение платежа: оплата за услуги по перевозке по акту № 188 от 22.12.2021);

- платежное поручение № 273961 от 13.01.2022 на сумму 238 742,32 руб. (назначение платежа: оплата за услуги по перевозке по акту № 179 от 25.11.2021).

- платежное поручение № 276270 от 20.01.2022 на сумму 347 640,03 руб. (назначение платежа: оплата за услуги по перевозке по акту № 189 от 23.12.2021).

Доказательств оплаты ответчиком топлива, поставленного по УПД от 30.11.2021 на сумму 3 040 975,36 руб., оплаты штрафов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО ГОК «Денисовский» поставлено ООО «Рейс» топливо 4 901 076,09 руб., произведена оплата 2 006 370,52 руб., а также установлены факты нарушений работниками ответчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, влекущих ответственность ООО «Рейс» на общую сумму 120 000 руб.

Всего на сумму 7 027 446,61 руб.

ООО «Рейс» оказаны услуги стоимостью 5 904 000,09 руб.

7 027 446,61 руб. – 5 904 000,09 = 1 123 446,52 руб.

С учетом изложенного, учитывая п.3.6, 4.12 договора № 00000022683 от 24.12.2018, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО ГОК «Денисовский» о взыскании 1 119 485,63 руб. стоимости поставленного топлива.

Истец также просит о взыскании штрафов в размере 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Из материалов дела подтверждаются, и не оспариваются ответчиком факты нарушения работниками ООО «Рейс» Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах.

При этом, пунктом 4.4 договора № 00000022683 от 24.12.2018 предусмотрена ответственность ООО «Рейс» в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждое нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Всего истцом установлено 7 фактов нарушений, выразившихся в несвоевременной сдаче пропусков и не сдаче электронных пропусков, в том числе уволившегося работника (т.1 л.д.24-59).

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока давности, суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае требования истца основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении обязанности по соблюдения требований о пропускном режиме, и к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный положением статьи 196 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вопросы, связанные с уменьшением размера неустойки, подробно исследованы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив о снижении размера штрафа, ничем не обосновал свое заявление.

Суд исследовал вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения. Для снижения штрафа недостаточно наличия только одного ходатайства ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 295 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафы в размере 210 000 руб., 1 119 485,63 руб. основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 295 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских