Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-111645/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 111645/24-67-883
г. Москва
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем Бираговым Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>)

Третье лицо: Временный управляющий ООО «Проект» ФИО1

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 78 760 395,81 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 17.11.2023

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 21.09.2022

от третьего лиц: от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ" - ФИО4 по дов-ти от 09.01.2024 г., от Временного управляющего ООО «Проект» ФИО1 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по Договору № 002/01-03 от 01.03.2021г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.10.2021 по 07.02.2022 в размере 12 145 948 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024г. по 15.08.2024г. в размере 93 770 руб. 49 коп., а так же с 16.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021г. между ООО «Проект» (прежнее наименование – ООО «ДВГ Проект») («Заказчик») и ООО «СТПК ПРОФИ» («Подрядчик») был заключен Договор № 002/01-03 («Договор»), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и сдать их Заказчику.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями Договора Заказчиком был перечислен Подрядчику аванс в размере 4 988 713,93 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок окончания работ: 08.10.2021 г. Согласно п. 5.4 Договора прием работ Заказчиком осуществляется путем проставления его подписи и печати на формах КС-2, КС-3.

Между тем, в нарушение указанных условий Договора до настоящего момента работы Подрядчиком не выполнены, Акт о приемке выполненных работ не подписан.

Кроме того, Платежным поручением № 810 от 03.06.2021 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «аванс за выполнение работ по договору №1802/21 от 18.02.2021».

Между тем, такой договор между сторонами не заключался, работы Подрядчиком не выполнялись, аванс не отработан.

Таким образом, общий размер неотработанного аванса составляет 5 988 713,93 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия о возврате неотработанного аванса с уведомлением о расторжении Договора.

В рамках дела № А40-71468/22 вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022г. с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по части из вышеперечисленных платежных поручений.

Как следует из текста Решения, в рамках данного дела взыскан неотработанный аванс, перечисленных следующими платежными поручениями:

№ 367 от 15.03.2021 ан сумму 995 569 руб. 57 коп.,

№ 677 от 06.05.2021 на сумму 300 000 руб.,

№ 717 от 18.05.2021 на сумму 181 129 руб. 14 коп.,

№ 781 от 28.05.2021 на сумму 1 000 000 руб.,

№ 929 от 16.06.2021 на сумму 1 012 015 руб. 22 коп.,

№ 1128 от 09.07.2021 на сумму 500 000 руб.

а всего на сумму 3 988 713 руб. 93 коп.

Между тем, в рамках дела № А40-71468/22 судом не исследовались обстоятельства отработки Ответчиком аванса в размере 2 000 000 руб., перечисленного по платежным поручениям № 770 и № 810.

Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении № 810 указан иной договор, не являвшийся предметом рассмотрения дела № А40-71468/22: №1802/21 от 18.02.2021. Как указывал Истец в своем исковом заявлении, такой договор между сторонами не заключался, работы Подрядчиком не выполнялись, аванс не отработан.

В назначении платежа в платежном поручении № 770 также отсутствует указание на перечисление денежных средств в рамках Договора № 002/01-03 от 01.03.2021г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по Договору № 002/01-03 от 01.03.2021г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.10.2021 по 07.02.2022 в размере 12 145 948 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора неустойка за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ составляет 1 % от Цены Договора, указанной в п. 3.1, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от Цены Договора и взыскать неустойку в размере 607 297,44 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024г. по 15.08.2024г. в размере 93 770 руб. 49 коп., а так же с 16.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024г. по 15.08.2024г. в размере 93 770 руб. 49 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 868,18 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по Договору № 002/01-03 от 01.03.2021г. в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., неустойку за период с 09.10.2021 по 07.02.2022 в размере 607 297 (шестьсот семь тысяч двести девяносто семь) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024г. по 15.08.2024г. в размере 93 770 (девяносто три тысячи семьсот семьдесят) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 868 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев