Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А56-58636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело №

А56-58636/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

          рассмотрев 13.01.2025  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу              № А56-58636/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплосетевая компания»,  адрес: 192174,  Санкт-Петербург, пр.  Обуховской Обороны, д. 197, лит. А, пом. 3-Н,  каб. 13,14,  ОГРН <***>,  ИНН <***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок», адрес: 620049, Екатеринбург, пер. Автоматики, стр. 1, оф. 317(7Б), ОГРН <***>,  ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 209 826 руб. 03 коп. неустойки за период с 28.07.2021 по 03.06.2022 и 1 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

         Общество в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования и  просило взыскать с Компании  1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 145 378 руб. 09 коп. неустойки за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 и  24 041 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

        Компания обратилась со встречным иском о  взыскании с Общества             1 350 000 руб. задолженности по договору от 23.03.2021 № ЦДС-П-01 и  98 420 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024,   с  Компании в пользу Общества  взыскано  1 000 000 руб. аванса по договору подряда от 23.03.2021  № ЦДС-П-01,  145 378 руб. 09 коп. неустойки за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 и 24 041 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.01.2023, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 27.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства,  25 113 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Обществу отказано, в удовлетворении встречного иска   Компании отказано.

      В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить  дело  на новое рассмотрение.

       По мнению подателя жалобы, суды не  применили статью  720  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество не соблюло  процедуру приемки и  не представило  доказательство  того, что  в работе имеются  недостатки. Акт о выявлении  дефектов  не составлялся,  Компания не уведомлена о  выявлении  недостатков, Общество  не обращалось к Компании  с просьбой  устранить недостатки   в  выполненных работах. Как  указывает  Компания, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества всех документов  по  проведению  предпроектной проработки,  разработке проектной  и рабочей документации,  а также  скриншоты  электронной переписки, подтверждающие факт направления документации на электронный адрес Общества, указанный в договоре. Суды не  учли, что  Общество не подписало  акты о  приемке  работ  без мотивированного отказа, и в нарушение условий договора не оформило  акт с перечнем недостатков  и сроков их  исполнения, и, следовательно,  утратило  право ссылаться  на ненадлежащее качество работ  на основании доказательств, которые составлены в отсутствие Компании. При этом, само Общество признает, что объем выполненных Компанией работ составляет  40 %, в связи с чем суды  должны были установить в каком объеме  была Компанией выполнена работа и определить  сумму отработанного  аванса.

       Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

       Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

      Законность обжалуемых  судебных актов  проверена в кассационном порядке.

      Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 23.02.2021  № ЦДС-П-01 на предпроектную проработку, разработку проектной и рабочей документации (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя предпроектную проработку, разработку проектной и рабочей документации   (отдельно стоящая котельная, установленной мощностью Nycт=72.0 МВт., предназначенная для теплоснабжения территории, расположенной в Ленинградской области, Всеволожском районе, дер. Новосаратовка, в центральном отделении, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:480), в  соответствии с согласованным и утвержденным заказчиком техническим заданием:   предпроектная проработка;  разработка проектной документации (стадия «П»);  разработка рабочей документации (стадия «Р»).

       Согласно пункту  3.1 договора общая стоимость выполненных работ, указанных в пункте  1.1 договора, определяется протоколом согласования договорной цены, приложение № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, и составляет 2 350 000 руб., включая НДС 20%.

       Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2021 № 53,  от 29.06.2021  № 61.

        В соответствии с пунктом 2.1 договора срок разработки рабочей документации определяется в соответствии с календарным графиком проектирования и согласования (приложение № 3 к договору) и исходя из указанного графика все работы должны быть окончены не позднее 27.07.2021.

       Как указало Общество, Компанией работы по договору не выполнены, результаты работ заказчику не переданы, и  в связи с существенным нарушением Компанией  сроков выполнения работ,  Общество утратило интерес к договору.

        Согласно пункту 4.2 договора любая из сторон при наличии перечисленных в настоящем пункте оснований вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления другой стороне письменного уведомления об этом, с расторжением действия настоящего договора по истечении 10 календарных дней с момента вручения другой стороне указанного уведомления. Стороны вправе расторгнуть договор в указанном выше порядке при наличии следующих, признаваемых существенными, нарушений второй стороной своих обязательств по договору:  нарушения исполнителем более чем на 15 рабочих дней предусмотренных пунктом  2.1 сроков выполнения работ.

     Общество 29.04.2022 направило в адрес Компании  уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса, оставление без удовлетворения которого  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

      Компания обратилась  со встречным иском о взыскании с Общества  1 350 000 руб. задолженности по договору и  98 420 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что  Компания  выполнила определенные договором работы, что  подтверждается актом от 15.07.2022 № ЗТЭУ0221011, в связи с чем  задолженность Общества  за выполненные работы составляет 1 350 000 руб.

       Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  удовлетворил первоначальный иск Общества,  в удовлетворении встречного иска Компании  отказал.

       Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

       В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В силу пункта  3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

        Основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

       Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

       В соответствии  со статьей  717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

      Материалами дела подтверждается направление Обществом в адрес  Компании  уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000     № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

      Материалами дела подтверждается перечисление Обществом  Компании  в рамках договора аванса в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями от 23.03.2021 № 53 и от 29.06.2021 № 61.

      Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

      В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

      Доводы Компании о том, Общество не соблюло  процедуру приемки и  не представило  доказательство  того, что  в работе имеются  недостатки,  акт о выявлении  дефектов  не составлялся и   Компания не была  уведомлена о  выявлении  недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции.           

     Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

       Поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства выполнения Компанией  работ   по договору  в полном объеме  и в срок,  и  результат работ до расторжения договора Обществу не передавался, то у Общества  не имелось оснований для заявления о недостатках выполненных работ, а  у судов  первой и апелляционной инстанций  отсутствовали  основания для применения статьи 720 ГК РФ.

      Доводы  Компании о том, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества всех документов  по  проведению  предпроектной проработки,  разработке проектной  и рабочей документации,  а также  скриншоты  электронной переписки, подтверждающие факт направления документации на электронный адрес Общества, указанный в договоре, были исследованы судами и обоснованно отклонены.

      Так, Компания  в качестве доказательства выполнения работ на общую сумму 2 350 000 руб. представила акт 15.07.2022 № ЗТЭУ0221011. Единственным доказательством направления Обществу указанного акта, является опись ценного письма от 08.06.2022, то есть после расторжения договора (получено  24.05.2022).

      Вместе с тем, как  установлено  судами, Компания  не представила никаких доказательств передачи Обществу  в порядке и объеме, установленном договором, самой  разработанной документации.

       При этом, судами отмечено, что  Компанией  не получено ни одного согласования разработанной ей документации, не получено положительное заключение экспертизы, не оформлены разрешения на проведение работ, не разработаны технические условия присоединения объекта к инженерным системам и т.д.  и согласно представленной в материалы дела электронной переписке, Компания  направила  Обществу  только часть документации, составляющей 40% от предусмотренной договором документации.

      Кроме того,  как установили суды, все указанные документы не имеют никакого отношения к предмету спора, поскольку речь в них идет о подготовке проектной документации по котельной в г. Кудрово, а не в д. Новосаратовка и  в представленной документации отсутствует какое-либо указание на Компанию как на организацию ее разработавшую и в качестве проектировщика в материалах наработок значится  ООО «ПКУ».

      Судами также учтено, что приобщенная в материалы дела документация и документация  фактически направленная в адрес Общества,  не совпадают по содержанию,  в скриншотах отправки указано лишь название файлов (ГСВ, ПЗ, КМ и др.),  содержание файлов отсутствует,  ссылка на скачивание файлов не работает, названия некоторых электронных файлов не совпадают с названиями файлов, направленных Обществу.

     Таким образом, суды пришли к обоснованному  выводу, что   в нарушение требований технического задания Компания  не представила  Обществу разработанную документацию в количестве и объеме, предусмотренном договором, в том числе, вместе с актом от 15.07.2021 № ЗТЭУ0221011, на который  Компания ссылается как на подтверждение факта  выполнения работ.      

       При этом, суд  апелляционной инстанции отметил, что  впервые документация была представлена Компанией в суд только на четвертом судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до этого никаких материалов наработок Компания  не представляла, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что именно приобщенная к материалам дела документация направлялась Компанией  в адрес Общества согласно представленным скриншотам отправки.

       Кроме того,  Компанией  в ходе рассмотрения дела не  было заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет  соответствия выполненных работ условиям договора, а также по вопросу о том, имеют ли частично выполненные  Компанией работы потребительскую ценность для Общества.  

       В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       При этом, выполнение Компанией 40 % объема работ свидетельствует о  невыполнении  работ  в полном объеме по договору в установленный срок.  Договор подряда на предпроектную проработку, разработку проектной и рабочей документации  подразумевает  наличие определенного конечного результата, передаваемого заказчику, а не процесс выполнения работ и в данном случае  результат работ не достигнут и  не получен Обществом.

       При таких обстоятельствах, суды пришли  к правильному выводу о том, что Компанией не доказано выполнение работ по договору, в связи с чем у Общества не возникло обязательства по их оплате.     

       Поскольку договор Обществом  расторгнут, претензия о возврате аванса получена Компанией, доказательств выполнения работ Компанией  не представлено, то  судами  сделан обоснованный  вывод об отсутствии у Компании  законных оснований для удержания перечисленного на ее  счет Обществом  аванса в заявленном размере.

      Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании  не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

     Иное толкование Компанией   положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

     При таком положении кассационная жалоба  Компании удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-58636/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок»    -   без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

 ФИО1