Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А17-6059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-6059/2020

14 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца и третьих лиц: ФИО1

(доверенности от 01.03.2021, 16.11.2021 и 16.11.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А17-6059/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об обязании возвратить имущество,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ИЗТС-Станкосистема» и открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения»,





и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – Завод) и обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее – ООО «СТАН») со следующими требованиями:

– обязать Завод возвратить истцу имущество согласно Перечню № 1 по графику в сроки, определяемые месяцами согласно Приложению № 1 к просительной части иска от 19.07.2021, исчисленными с момента вступления в законную силу решения суда;

– обязать Завод возвратить истцу имущество согласно Перечня № 1 (Приложение № 1 к просительной части иска от 19.07.2021) в исправном состоянии;

– обязать Завод произвести демонтаж имущества согласно Перечню № 1 (Приложение № 1 к просительной части иска от 19.07.2021) и передать его по акту приема-передачи;

– обязать Завод возвратить истцу 20 паспортов на электромостовые краны, перечень которых содержится в уточненном исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС»), общество с ограниченной ответственностью «ИЗТС-Станкосистема» (далее – ООО «ИЗТС-Станкосистема»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.07.2021 частично удовлетворил заявленные требования, обязав Завод возвратить Обществу имущество согласно Перечню № 1 (Приложение № 1 к просительной части иска от 19.07.2021) по графику в сроки, определяемые месяцами согласно Приложению № 1 к просительной части иска от 19.07.2021, исчисленными с момента вступления в законную силу решения суда, по акту приема-передачи в исправном состоянии, а также обязанность возвратить истцу 20 паспортов на электромостовые краны, перечисленных в резолютивной части решения суда; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерность возложения обязанности передать истцу подкрановые пути, поскольку данное имущество договорах аренды и актах приема-передачи не поименовано, не идентифицировано, в связи с чем невозможно установить, какие именно подкрановые пути подлежат передаче; материалами дела не доказано возникновение у истца права собственности на истребуемое имущество; подкрановые пути являются частью конструкции принадлежащих Заводу зданий цехов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца и третьих лица в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Отзыв Общества, поступивший в суд 06.06.2022, то есть в день рассмотрения кассационной жалобы, судом во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Кроме того, данный отзыв не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления в адрес третьих лиц, участвующих в деле. Поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность решения Арбитражный суд Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Станкотяж» (арендодатель) и ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ООО «ИЗТС» (после переименования – Завод) (арендатор) заключили договоры аренды движимого имущества от 05.11.2015 № 3/2015 и 4/2015, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, согласно акту приема-передачи (Приложению № 1), а арендатор обязуется принять в аренду и оплатить установленную договором сумму за использование имущества и по окончании срока аренды возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Актом приема-передачи движимого имущества от 05.11.2015 (приложение № 1 к договору № 3/2015) стороны закрепили, что арендодатель передал арендатору, а арендатор принял движимое имущество в количестве 259 позиций в удовлетворительном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи движимого имущества от 05.11.2015 (приложение № 1 к договору № 4/2015) арендодатель передал арендатору, а арендатор принял движимое имущество в количестве 30 позиций в удовлетворительном техническом состоянии.

Пунктом 2 указанного акта установлено, что арендодатель передал арендатору, а арендатор принял подкрановые пути, используемые для эксплуатации имущества, указанного в п. 1 настоящего акта приема-передачи движимого имущества.

Пунктами 1.2 договоров № 3/2015 и 4/2015 установлено, что передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности и находится по адресу: <...>, в исправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что оборудование, переданное в аренду на основании договоров № 3/2015 и 4/2015, было смонтировано в цехах КТС и КЗЦ, расположенных по указанному адресу, и на момент передачи в аренду было готово к работе.

Стороны установили, что имущество передается в аренду на период с 05.11.2015 по 05.10.2016 включительно (пункты 1.5 договоров № 3/2015 и 4/2015).

По окончании срока аренды имущества стороны не смогли урегулировать разногласия относительно продолжения арендных правоотношений.

В течение 2016-2017 годов стороны спорных договоров вели переписку по вопросу возврата арендованного имущества, однако этот вопрос также решен не был, акты приема-передачи имущества составлены и подписаны не были.

ООО «Станкотяж» и ОАО «ИЗТС» заключили договор от 23.11.2017 об учреждении Общества, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законодательством порядке 14.12.2017.

В качестве вклада в уставный капитал Общества ООО «Станкотяж» внесло в том числе движимое имущество – станки и оборудование, поименованное в перечне № 3, являющемся приложением к договору об учреждении от 23.11.2017.

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 к договору об учреждении Общества учредители предусмотрели, что на момент подписания данного соглашения имущество, подлежащее внесению в качестве вклада в уставный капитал со стороны ООО «Станкотяж», находится во владении и пользовании Завода на основании договоров аренды движимого имущества от 05.11.2015 № 3/2015 и 4/2015.

На протяжении 2019-2020 годов Общество и Завод вели переписку по вопросу о возврате арендованного последним имущества, однако во внесудебном порядке возникшие между сторонами разногласия урегулировать не удалось, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Доказательства по делу оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае спор между Обществом и Заводом о возврате имущества возник в связи с переходом к истцу в 2017 году права собственности (в порядке внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал) на спорное имущество, переданное ранее правопредшественником истца (ООО «Станкотяж») ООО «ИЗТС» (в настоящее время – Заводу) на основании договоров аренды от 05.11.2015 № 3/2015 и 4/2015, которые утратили силу после 05.10.2016. Ранее арендованное имущество находится до настоящего времени во владении ответчика, вопрос о его возврате не был урегулирован сторонами.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с возложением на него обязанности передать истцу подкрановые пути.

Из материалов дела следует, что в пункте 2 акта приема-передачи движимого имущества от 05.11.2015, являющегося приложением к договору аренды от 05.11.2015 № 4/2015, указано на передачу в аренду ответчику подкрановых путей, используемых для эксплуатации имущества, перечисленного в пункте 1 данного акта.

Исходя из функционального назначения подкрановых путей, очевидно следует, что они предназначены для эксплуатации кранов, поименованных в пункте 1 акта приема-передачи от 05.11.2015.

При этом тот факт, что в акте не приведены идентифицирующие признаки передаваемых в аренду подкрановых путей, в частности, их инвентарные номера, не свидетельствует о неопределенности состава данного имущества.

По смыслу пунктов 1 и 2 акта приема-передачи от 05.11.2015 в их системном толковании в аренду передаются все подкрановые пути, относящиеся к перечисленным в данном акте кранам, идентифицированным их инвентарными номерами и местонахождением (цех и номер пролета) и необходимые для их эксплуатации, что позволяет установить общее количество и места расположения переданных в аренду ответчику подкрановых путей.

В приложении № 13 к договору об учреждении Общества от 23.11.2017 перечислено 8 позиций подкрановых путей, переданных в собственность истца.

Сопоставление сведений о подкрановых путях, содержащихся в указанном приложении № 13, со сведениями, содержащимися в акте приема-передачи от 05.11.2015 (приложение к договору аренды от 05.11.2015 № 4/2015), показывает, что в уставный капитал истца были переданы все подкрановые пути, расположенные в цехе КТС (1-5 пролеты) и в цехе КЗУ (1-3 пролеты) и относящиеся к кранам, находящимся в этих цехах и пролетах.

Доводы кассатора о принадлежности спорных подкрановых путей к принадлежащим Обществу зданиям, подлежат отклонению, поскольку безусловных доказательств того, что какие-либо подкрановые пути из их общего числа не передавались Заводу в аренду, а принадлежат ему на праве собственности как неотъемлемая часть зданий цехов, в которых эти пути расположены, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований Общества об истребовании спорного имущества, в том числе подкрановых путей, из незаконного владения Завода и возложения на него обязанности возвратить данное имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А17-6059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов