Решение от 26 января 2021 г. по делу № А56-66696/2020

ё

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66696/2020
26 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2020.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1» (далее – ответчик) 6.332.928 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 19.11.2019 № ЭНИ-32 (далее – Договор) аванса; 521.901 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за 1 день просрочки; 1.519.902 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа за период по 25.07.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 06.11.2020 истцом представлено заявление об увеличении размера требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ до 8.045.981 руб. 15 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 305-ЭС15-6941, суд вправе отказать в принятии заявления об уточнении требований в случае, когда истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого.

В судебном заседании 06.11.2020 суд отказал в принятии заявления об уточнении требований, указав на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины.

К судебному заседанию 22.01.2021 истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее доплату государственной пошлины, в связи с чем дело рассмотрено судом по первоначально предъявленным требованиям.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

19.11.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу резервуаров V-50 100м3 и V-40 2000 м3 на объекте: «Производство продуктов разделения воздуха, <...>» общей стоимостью 43.491.785 руб. 51 коп.

Истец перечислил ответчику 9.993.711 руб. 36 коп. авансового платежа.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы стоимостью 4.067.537 руб.

Ответчик не выполнил весь комплект обусловленных Договором работ, в связи с чем истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 21.03.2020 Исх. № 312-ISBL, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс. Уведомление получено ответчиком 23.03.2020.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что после получения уведомления об отказе от исполнения Договора продолжал выполнение работ, в связи с чем в силу п.5 ст.450.1 ГК РФ Договор не может быть признан расторгнутым.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку 31.03.2020 осуществлена приемка работ, выполненных до расторжения Договора.

Довод о невозможности выполнения работ по причине непредставления строительной площадки противоречит представленному в материалы дела акту-допуску № 10 от 21.12.2019. В соответствии с календарным планом выполнения работ ответчик должен был приступить к исполнению обязательств 23.12.2019.

Ответчик указывал, что ему не была предоставлена необходимая техническая документация.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Довод об увеличении объема работ также не подтвержден материалами дела.

Письмо о передаче конструкций для дальнейшего выполнения работ от 31.03.2020 Исх. № 002 оставлено без ответа ввиду расторжения Договора.

Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения Договора в порядке п.2 ст.715 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку основания для удержания аванса на стороне ответчика отсутствуют, требование о взыскании 6.332.928 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Возражая против размера требований, ответчик указывал на наступление оснований для выплаты гарантийных удержаний.

В обоснование заявления ответчик указывал, что Договор был расторгнут обществом с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1» 25.11.2020, в связи с чем п.12.4.5 Договора не подлежит применению.

Вопрос правомерности отказа истца от исполнения Договора был рассмотрен ранее.

Пунктом 12.4.5 Договора установлено, что в случае расторжения Договора истцом в одностороннем порядке вследствие неисполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, гарантийное удержание (п.2.4.2 Договора) в сумме, определенной к моменту расторжения Договора, ответчику не выплачивается (является штрафом).

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 521.901 руб. 43 коп. (за 1 день просрочки).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочки отклонены судом по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

Определяя размер неустойки, истец произвел ее начисление в отдельности по каждому резервуару из расчета от цены Договора по каждому резервуару.

Суд признает заявление ответчика обоснованным и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 43.491 руб. 79 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 1.519.902 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса.

В соответствии с п.10.7 Договора размер неустойки составляет 0,2% от невозвращенного в срок аванса за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан неправильным. С учетом получения ответчиком отказа от исполнения Договора 23.03.2020, положений п.2.6 Договора неустойка подлежит начислению с 31.03.2020, размер неустойки составляет 1.481.905 руб. 17 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 740.952 руб. 59 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Истец просит производить начисление неустойки до фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п.65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в части начисления неустойки до 28.02.2021, в случае дальнейшего уклонения ответчика от возврата денежных средств, начиная с 01.03.2021 неустойка подлежит начислению в установленном Договором размере (0,2% от суммы невозвращенного аванса).

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного отказа во взыскании неустойки, снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 64.580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» 6.332.928 руб. неосновательного обогащения; 43.491 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 740.952 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период по 25.07.2020; неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неосновательного обогащения в неоплаченной части за период с 26.07.2020 по 28.02.2021; а также неустойку в размере 0,2% в день от суммы неосновательного обогащения в неоплаченной части за период с 01.03.2021 до фактического исполнения обязательств; 64.580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.