Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А32-42933/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42933/2021
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2024 года
15АП-16837/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу                          № А32-42933/20211 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Краснодарской таможне

о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар" обратилось к Краснодарской таможне с заявлением о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей платежи по ДТ №№ 10309180/160718/0001387, 10309180/311018/0002342, 10309180/031118/0002412, 10309180/031118/0002413, 10309180/061118/0002457, 10309180/081118/0002505, 10309180/181118/0002761 в размере 346 777,86 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 с Краснодарской таможни в пользу ООО "Стар" взысканы проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10309180/160718/0001387, 10309180/311018/0002342, 10309180/031118/0002412, 10309180/031118/0002413, 10309180/061118/0002457, 10309180/081118/0002505, 10309180/181118/0002761 в размере 346 777,86 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Стар" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания с Краснодарской таможни процентов в сумме 2 218,55 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 принят отказ ООО "Стар" от требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей на сумму 2 218,55 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-42933/2021 в указанной части отменено, производство по делу № А32-42933/2021 в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-42933/2021 оставлено без изменения. С Краснодарской таможни в пользу ООО "Стар" взысканы проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10309180/160718/0001387, 10309180/311018/0002342, 10309180/031118/0002412, 10309180/031118/0002413, 10309180/061118/0002457, 10309180/081118/0002505, 10309180/181118/0002761 в размере 344 559,31 рубль. ООО "Стар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                  85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 года с Краснодарской таможни в пользу ООО "Стар" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Краснодарская таможня  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Краснодарская таможня указывает на то, что обществом документально не подтверждена разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку подготовка заявления в суд большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассмотрения настоящего дела пакета документов, направляющихся с заявлением в суд, не привело к затрате большого количества времени на подготовку.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Краснодарской таможни в пользу общества 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций (по 10 000 рублей за каждую инстанцию).

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Как следует из материалов дела, ООО "Стар" в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2021 № 1-Ю/2021, заключенный обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказания заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 76-п от 21.09.2021 к договору установлено, что исполнителем подготовлено, согласовано с заказчиком и подано в Арбитражный суд в соответствии с подсудностью исковое заявление с требованиями о возврате процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет:

- 50 000 рублей за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции,

- 35 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции.

25.06.2024 года между ООО "Стар" и предпринимателем ФИО1 составлен и подписан акт № 1 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг к договору № 1-Ю/2021 от 01.02.2021 года, в соответствии с которым исполнителем оказаны обществу юридические услуги, общая стоимость которых составила 85 000 рублей за ведение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Краснодарского края нескольких аналогичных споров между этими же сторонами и по такому же предмету спора, но в отношении разных ДТ, оплата услуг исполнителя за представление интересов общества производилась ООО "Стар" одновременно по всем рассматривающимся арбитражным делам.

ООО "Стар" в подтверждение оплаты услуг предпринимателя ФИО1 в материалы дела представлены платежные поручения № 220 от 25.12.2023 года на сумму             3 000 000 рублей, № 37 от 14.05.2024 года на сумму 3 500 000 рублей.

Согласно представленной обществом сводной таблице к платежным поручениям по вышеуказанным платежным поручениям была произведена оплата услуг представителей, в том числе и предпринимателя ФИО1 по делу № А32-42933/2021 в сумме 50 000 рублей по платежному поручению № 220 от 25.12.2023 года, в сумме 35 000 рублей по платежному поручению № 37 от 14.05.2024 года.

Таким образом, ООО "Стар" услуги предпринимателя ФИО1 оплачены на сумму 85 000 рублей.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО1 обществу оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления;

- участие представителя в заседаниях суда в Арбитражном суде Краснодарского края 09.11.2023, 08.02.2024;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Краснодарской таможни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отмечено, что вынесение определений об отложении судебного заседания в суде первой инстанции было вызвано необходимостью представления сторонами дополнительных документов, а не совершения значимых юридических действий

Таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Вопреки утверждению таможни в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы таможни о наличии аналогичных дел, отсутствии сложности, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей  (10 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции) является разумной, обоснованной и соответствующей сложности спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу            № А32-42933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса


Судья                                                                                                      М.Е. Штыренко