Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А79-444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-444/2020

06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А79-444/2020


по ходатайству финансового управляющего

ФИО1

о завершении реализации имущества

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество), последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед Обществом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник при заполнении анкет на получение кредитов у правопреемника Общества – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) указал на наличие дохода в размере 50 000 рублей ежемесячно от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Стройдекор» (далее – общество «Стройдекор»), в то время как официально ФИО2 был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Фирма Эртель» (далее – общество «Фирма Эртель») в должности электрика и имел заработную плату существенно ниже указанной суммы. Общество полагает, что исполнение должником обязательств по кредитному договору с учетом сообщения кредитной организации недостоверных сведений при заключении кредитного договора не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 18.01.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3; определением от 08.09.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО1

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 477 877 рублей 42 копейки, в том числе требования Общества – 278 270 рублей 13 копеек.

Задолженность перед заявителем основана на кредитных договорах от 21.05.2011 и 205.2012, заключенных с Банком, который затем уступил право требования к должнику Обществу.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды не установили обстоятельств, исключающих применение к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, влекущих неприменение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды не установили совершения должником каких-либо незаконных действий, приняли во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким обстоятельством не является.

Таким образом, принятие ФИО2 на себя непосильных кредитных обязательств не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение должника от возврата долгов.

Аргумент Общества о том, что должник при заполнении анкет на получение кредитов в Банке указал недостоверные сведения относительно размера ежемесячного дохода и места работы, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Суды двух инстанций приняли во внимание пояснения ФИО2, в соответствии с которым сотрудничество с обществом «Стройдекор» осуществлялось им на основании гражданско-правового договора в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на официальном месте трудоустройства. Доход от выполнения работ был отражен должником в анкете на получение кредита. Невозможность дальнейшего исполнения обязательств обусловлена расторжением брака с ФИО4, которая работала в обществе «Стройдекор» и обеспечивала сотрудничество указанной организации с должником.

Проанализировав указанные пояснения в совокупности с имеющимися доказательствами, судебные инстанции сочли, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам – ФИО2 исполнял обязательства по кредитным договорам, заключенным с Банком, в течение полутора лет (по кредитному договору от 21.05.2011) и шести месяцев (по договору от 21.04.2012). Суды пришли к выводу о том, что у должника имелся доход в размере, достаточном для своевременного внесения периодических платежей вплоть до утраты платежеспособности.

Кроме того, как обоснованно отметили суды двух инстанций, в период заключения должником кредитных договоров, законодательство не предусматривало возможности признания физических лиц несостоятельными (банкротами), что опровергает позицию кредитора о намеренном принятии ФИО2 обязательств без цели их дальнейшего исполнения.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности сообщения должником недостоверных сведений при получении кредита, в связи с чем правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция Общества по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А79-444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева