Решение от 19 января 2023 г. по делу № А56-99831/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99831/2022
19 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Омега+» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский <...>, лит.А, пом.8-Н, офис 1);

ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>); 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, лит.А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омега-сервис» (ОГРН: <***>),

о признании договора действующим,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2022),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 09.01.2023). 2) ФИО4 (доверенность от 28.12.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега+» (далее – истец, Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО, арендодатель) и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) о признании за истцом права аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005138:1015 (адрес: <...> участок 1. (у дома 29. литера А по улице ФИО5), площадь уточненная: 2 000 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)) по договору № 04-ЗК02252 аренды земельного участка от 25.05.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Представители ответчиков против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представителем КИО был предоставлен почтовый конверт об отправлении Обществу уведомления об отказе от договора, который был вскрыт судом в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле.

При вскрытии конверта судом установлено, что в него вложено уведомление от 08.04.2020 № 04-28-9371/20-0-0 об отказе от исполнения спорного договора.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и КИО (ранее Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) 25.05.2006 был заключен договор аренды земельного участка № 04-ЗК02252 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу в аренду сроком по 19.04.2009 был предоставлен земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:5138:1015, находящийся по адресу <...> участок 1 (у дома 29, литера А по ФИО5 улице), площадью 2000 кв.м. (далее – Участок) для использования под открытую охраняемую автостоянку.

Государственная регистрация договора произведена 12.07.2006.

После истечения срока действия договора в отсутствие возражений КИО, Общество продолжило пользоваться Участком в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора.

Как указывает Общество оно надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору и вносило арендную плату.

Однако 21.09.2022 от ККИ в адрес Общества поступило уведомление, из которого следует, что Участок используется Обществом без правоустанавливающих документов, в связи с чем Обществу было предложено его освободить в срок до 25.09.2022.

Общество, ссылаясь на то, что договор является действующим, поскольку каких-либо извещений и уведомлений о расторжении договора от КИО оно не получало, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после истечения срока аренды, предусмотренного договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ КИО вправе был отказаться от договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Общество.

Вместе с тем, Общество указывает, что КИО не уведомляло его об отказе от исполнения договора.

КИО напротив, возражая против удовлетворения иска в своей правовой позиции указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ приняло решение об отказе от договора, о чем сообщило Обществу уведомлением от 08.04.2020 № 04-28-9371/20-0-0, которое было направлено Обществу 14.04.2020, но им не получено.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В судебном заседании судом было установлено, что по юридическому адресу Общества (на момент направления уведомления) действительно направлялось указанное уведомление об отказе от исполнения договора, которое не было получено Обществом и возвращено отправителя из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах уведомление 08.04.2020 № 04-28-9371/20-0-0 в силу статьи 165.1 ГК РФ считается полученным истцом.

Таким образом, Комитетом соблюден порядок отказа от исполнения договора, в связи с чем договор прекратил свое действие с 15.07.2020, и следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы Общества о том, что договор является действующим, так как после направления КИО указанного уведомления, оно продолжало пользоваться Участком и вносило за него арендную плату, не свидетельствует о том, что отказ от договора не имеет силу, так как в силу статьи 622 ГК РФ Общество обязано вносить арендную плату до момента возврата Участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.