Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А46-22120/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-22120/2018
26 февраля 2019 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 19 февраля 2019 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (основной государственный регистрационный номер 1155543006200, идентификационный номер налогоплательщика 5503122117, место нахождения: 644069, <...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, место нахождения: 644007, <...>) о признании действий в части вынесения предписания № 03-02-05/62 от 04.12.2018 незаконными,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» – ФИО2 (доверенность от 14.05.2018 сроком действия 3 года, паспорт), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее также – ООО «УК «Омское ЖКХ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – Госжилинспекция Омской области, орган государственного жилищного надзора, заинтересованное лицо) о признании действий в части вынесения предписания № 03-02-05/62 от 04.12.2018 незаконными.

В судебном заседании требование ООО «УК «Омское ЖКХ» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему.

Заинтересованным лицом, извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, в чём препятствий для завершения рассмотрения дела в его отсутствие судом не усмотрено (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) 14 по ул. 27-я Северная в г. Омске, избравшими непосредственное управление им, 01.11.2016 заключён с ООО «УК «Омское ЖКХ» на срок до 01.11.2019 договор на оказание услуг и выполнение отдельных видов работ по техническому ремонту и содержанию общего имущества.

Органом государственного жилищного надзора на основании распоряжения № 000003864 от 27.11.2018, изданного в связи с обращением собственников квартиры 5 в МКД 14 по ул. 27-я Северная в г. Омске, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 04.12.2018 оформлены акт обследования № 03-0-05/289 и акт проверки № 03-03-05/276, выдано предписание № 03-02-05/62.

Последним на заявителя возложена обязанность устранить в срок по 20.12.2018 нарушение пункта 1.7.5 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), – ввиду аварийного состояния элементов инженерного оборудования системы отопления (отсутствует общий стояк отопления между квартирами 1 и 5), вызванного несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, – восстановить общий стояк системы отопления между квартирами 1 и 5, а также нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.7 Правил № 170, подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, – обеспечив правильное распределение теплоносителя по системе отопления по отдельным стоякам квартиры 5.

Не согласившись с действиями органа государственного жилищного надзора по вынесению предписания № 03-02-05/62 от 04.12.2018, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными.

ООО «УК «Омское ЖКХ» обращено внимание на то, что оно не является управляющей организацией, в состав платы за содержание и обслуживания жилья, взимаемой с собственников помещений в МКД на основании договора на оказание услуг и выполнение отдельных видов работ по техническому ремонту и содержанию общего имущества от 01.11.2016, затраты на обслуживание системы отопления МКД не включены. Изменение в систему отопления МКД внесены собственниками помещений в МКД, её восстановление обязанность последних.

Выездная проверка проведена в отношении ООО «УК «Омское ЖКХ» безосновательно: ей вопреки части 3 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) не предшествовала документарная проверка, с распоряжением № 000003864 от 27.11.2018 общество в нарушение части 4 статьи 12 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ ознакомлено не было. Проверка имела место 28.11.2018, но акт проверки № 03-03-05/276 составлен 04.12.2018, а направлен 11.12.2018, что противоречит части 4 статьи 16 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ. Предметом проверки обозначен лицензионный контроль, однако МКД 14 по ул. 27-я Северная в г. Омске в реестре лицензий Омской области как находящийся под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ» не обозначен, вследствие чего отсутствует правовое основание для осуществления проверки. По результатам проверки выдано два предписания № 03-02-05/62 от 04.12.2018, отличающихся в сроке исполнения обязанности, отображённой в пункте 1 его.

Госжилинспекцией Омской области, возразившей на требование общества, указано на то, что внутридомовая система отопления МКД согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), составляет общее имущество собственников помещений в МКД, поэтому его содержание – в соответствии с пунктом 10, подпунктом 1 пункта 11 Правил № 491, пунктами 1.7.5, 5.2.1, 5.2.7 Правил № 170, пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктами 13, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), частями 1, 1.1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) – обязанность ООО «УК «Омское ЖКХ», привлечённого собственниками помещений в МКД договором на оказание услуг и выполнение отдельных видов работ по техническому ремонту и содержанию общего имущества от 01.11.2016.

Суд удовлетворяет требование ООО «УК «Омское ЖКХ», основываясь на следующем.

Заключение обществом и собственниками помещений в МКД 14 по ул. 27-я Северная в г. Омске договора на оказание услуг и выполнение отдельных видов работ по техническому ремонту и содержанию общего имущества от 01.11.2016, свидетельствует о том, что последние выступают в отношениях с заявителем потребителями.

Основанием для проведения проверки явилось поступление от собственников квартиры 5 названного МКД обращения (жалобы) на предмет несоблюдения порядка содержания общего имущества собственников помещений в этом МКД, что соотносится с основанием для осуществления имевшей место в отношении ООО «УК «Омское ЖКХ» проверки, указанным в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Содержание жалобы, доводы которой потребовали проведение проверки, отражены в распоряжении № 000003864 от 27.11.2018 и в совокупности с тем, что общество допущено к исполнению обязательств по договору на оказание услуг и выполнение отдельных видов работ по техническому ремонту и содержанию общего имущества от 01.11.2016 ввиду того, что осуществляет соответствующий вид деятельности, вне зависимости от того, что в указанном распоряжении обозначен лицензионный контроль за этой деятельностью, проверка, проведённая на его основании, не вышла за установленные им (распоряжением), обращением и частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ пределы.

Пункт 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не требует от органа государственного жилищного надзора уведомления лица, надзор за деятельностью которого им производится (часть 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Из существа обращения собственников квартиры 5 МКД 14 по ул. 27-я Северная в г. Омске, в котором отражена жалоба на несоблюдение температурного режима, очевидно, что её проверка невозможна без посещения данного помещения для подтверждения или опровержения изложенного в обращении, выяснения причин отклонения температурного режима от установленного стандарта, в связи с чем суд заключает о соблюдении Госжилинспекцией Омской области и пункта 2 части 3 статьи 12 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 16 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела не следует, что проверка, результаты которой оформлены актом № 03-03-05/276, имела место 28.11.2018 (в этот день обществом представлены истребованные от него документы), а не 04.12.2018 – в день, когда составлен обозначенный акт. Акт проверки № 03-03-05/276 от 04.12.2018 составлен с отступлениями от положений пунктов 1, 6, 8 части 1 статьи 16 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, не выдержан и порядок его вручения заявителю, учитывая, что доказательства уклонения от получения его копии в деле отсутствуют, но нарушение ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в этой части не могут быть отнесены к грубым (статья 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), а потому это, также как наличие предписания за тем же номером и той же датой, что и оспариваемое, но с большим сроком, предоставленным для его исполнения в части пункта 1, что не нарушает прав заявителя, не влечёт признание результатов оцениваемой проверки недействительными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Решением, принятым собственниками помещений в МКД, оформленным протоколом от 20.06.2016, закреплен выбор ими непосредственного управления МКД, а также привлечение к обслуживанию им ООО «УК «Омское ЖКХ».

Последнее, таким образом, в силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при исполнении договора на оказание услуг и выполнение отдельных видов работ по техническому ремонту и содержанию общего имущества от 01.11.2016, заключённого с собственниками помещений в МКД во исполнение указанного выше решения (вне зависимости от включенного в него), ответственно перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств, предусмотренных не только означенным договором, но и подзаконными актами, названными заинтересованным лицом.

Поэтому довод общества, состоящий в том, что за состояние системы отопления МКД, применительно к которой оно договором на оказание услуг и выполнение отдельных видов работ по техническому ремонту и содержанию общего имущества от 01.11.2016 обязательств перед собственниками помещений в нём не принимало, противоречит части 2.1 статьи 161 ЖК РФ и (в том числе) пункту 6, пункту 10, подпункту 1 пункта 11 Правил № 491, пункту 18 Минимального перечня, пунктами 13, 21 Правил № 354. При этом, при применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства РФ следует учитывать специальных характер норм жилищного законодательства РФ и целей принятия перечисленных выше нормативных правовых актов – защита собственников помещений.

В силу пункта 1.7.5 Правил № 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Пунктом 5.2.1 Правил № 170 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Пунктом 5.2.7 Правил № 170 определено, что эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.

Вместе с этим ни из акта № 03-03-05/289 от 04.12.2018, ни из акта проверки № 03-03-05/276 от 04.12.2018 (единственные документы, какие из представленных заинтересованным лицом могут быть отнесены к доказательствам правомерности обжалованного заявителем ненормативного правового акта) не видно, вследствие каких суждений органом государственного жилищного надзора сформировано утверждение о «неправильном распределении теплоносителя по системе отопления (отдельным стоякам квартиры 5)», что потребовано от него устранить пунктом 1 предписания № 03-02-05/62 от 04.12.2018, а также то, что отсутствие стояка отопления между квартирами 1 и 5 свидетельствует об аварийном состоянии элементов системы отопления, что требуется устранить в пункте 2 предписания № 03-02-05/62 от 04.12.2018, и это является причиной «неправильного распределения теплоносителя по системе отопления (отдельным стоякам квартиры 5)».

Но по смыслу подпункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, предписание по итогам проверки, проведённой органом государственного надзора, может быть признано законным лишь в случае установления в поведении лица, которому оно выдано нарушения обязательных требований.

В ином случае применение такой меры реагирования не может быть признано законным (соответствующим подпункту 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, а также пунктам 2, 7 статьи 3 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Представляется, что констатация о того, что распределение теплоносителя по системе отопления (отдельным стоякам квартиры 5) «неправильное», что стояк отопления между квартирами 1 и 5 был и поэтому должен быть восстановлен, требует от органа государственного жилищного надзора, как автора такой презумпции, на основании которой им принят оспоренный заявителем ненормативный правовой акт, представления в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, какое распределение теплоносителя по системе отопления (отдельным стоякам квартиры 5) «правильное» и на основании каких документальных свидетельств и (или) мнения какого лица, обладающего специальными познаниями, этот вывод состоятелен, однако, таковых нет.

Более того, эти обстоятельства являются предметом самостоятельно спора, находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Омска (дело № 2-123/2019 по иску ООО «УК «Омское ЖКХ» к собственникам квартиры 5 МКД 14 по ул. 27-я Северная в г. Омске, подавшим жалобу, обусловившую осуществление в отношении общества настоящей проверки, где, исходя из оснований, заявленных в нём требований, возражений на них, должно быть установлено первоначальное состояние системы отопления (наличие в ней стояка между квартирами 1 и 5), причина отсутствия стояка между квартирами 1 и 5, если он был, виновник этого, что имеет юридическое значение, обращаясь к нарушению, выявленному органом государственного жилищного надзора, ставшему на сторону подателей жалобы, без учёта возможной причины обнаруженного, сообщённой обществом (демонтаж стояка собственниками квартиры 5, оборудование собственниками квартир 1 и 5 магистральными трубопроводами более узкого, чем требуется сечения и с нарушением положенной циркуляции теплоносителя внутри квартир) и пункта 1.7.4 Правил № 170, меры к соблюдению которого заявитель предпринял до проверки (акт от 15.11.2018, предписание № 824/2018 от 19.11.2018)).

При таких обстоятельствах суд считает в наличии необходимые в силу части 2 статьи 201 АПК РФ условия для признания действий Госжилинспекции Омской области по внесению ООО «УК «Омское ЖКХ» предписания № 03-02-05/62 от 04.12.2018 незаконными, в связи с чем удовлетворяет требование общества и относит на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной ООО «УК «Омское ЖКХ» за рассмотрение заявления при его подаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании действий в части вынесения предписания № 03-02-05/62 от 04.12.2018 незаконными удовлетворить.

Признать действия Государственной жилищной инспекции Омской области в части вынесения предписания № 03-02-05/62 от 04.12.2018 незаконными как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                     И.М. Солодкевич