Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-88342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2023 года

Дело №

А56-88342/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-88342/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, помещение 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект», адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 01.03.2021 № 5/1263-21с (далее – Договор), 25 183 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2021 по 20.09.2021 с последующим начислением процентов с 21.09.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения. Институт также просил взыскать с Общества 957 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 Договора за период с 16.05.2021 по 10.08.2021 за непредоставление отчетов по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, 1 035 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 Договора за непредоставление 23 еженедельных письменных отчетов о ходе выполнения работ, 30 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.24 Договора за 3 случая непредоставления письменного ответа на направленные письменные запросы об устранении недостатков. Кроме того, Институт просил взыскать с Общества 1 484 000 руб. в возмещение убытков в виде затрат на устранение недостатков.

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 31.03.2022 и постановление от 14.07.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Института 240 000 руб. расходов на представление интересов в суде первой инстанции, 120 000 руб. на представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также 6658 руб. 70 коп. транспортных расходов и 245 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 30.12.2022 с Института в пользу Общества взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 245 руб. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 определение от 30.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 30.12.2022 и постановление от 13.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды без достаточных оснований посчитали заявленную к взысканию сумму судебных расходов по представлению интересов Общества в суде первой инстанции завышенной и необоснованно снизили ее размер, а также неправомерно отказали в возмещении транспортных расходов и не рассмотрели требование о возмещении расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отмечает податель жалобы, ошибочно указал, что в отсутствие акта оказанных услуг расходы по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель Института против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Институт надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов представлены подписанные Обществом с ФИО2 соглашения на оказание юридической помощи от 14.10.2021 № 26-10/2021/ЮЛ, от 23.05.2022 № 06-05/2022/ЮЛ и от 18.07.2022 № 21-07/2022/ЮЛ, акт выполненных работ от 30.03.2022 по соглашению на оказание юридической помощи от 14.10.2021 № 26-10/2021/ЮЛ, кассовые ордеры от 14.10.2021, от 17.01.2022, от 04.02.2022, от 30.03.2022, от 23.05.2022, от 18.07.2022, от 25.07.2022, чеки-квитанции о направлении процессуальных документов от 25.02.2022, от 26.06.2022, от 05.07.2022, от 20.09.2022, справки о приобретенных билетах № 1067 – 1070.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., 245 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании 6658 руб. 70 коп. в возмещение транспортных расходов суд отказал, поскольку судебное разбирательство откладывалось в связи с неисполнением Обществом процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд дополнительно указал, что к заявлению о взыскании судебных расходов по представлению интересов в суде первой инстанции Обществом приложены соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2021 № 26-10/2021/ЮЛ, акт выполненных работ по указанному соглашению от 30.03.2022 на 240 000 руб., при этом расходно-кассовыми ордерами от 14.10.2021 № 9, от 17.01.2022 № 3, от 04.02.2022 № 5, от 30.03.2022 № 7 подтверждена выдача ФИО2 денежных средств лишь в сумме 160 000 руб. по указанному выше соглашению.

Апелляционный суд также отметил, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции от 23.05.2022 № 06-05/2022/ЮЛ на 120 000 руб., ввиду чего услуги не могут считаться оказанными представителем и принятыми Обществом.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Довод о неправильном указании апелляционным судом на необходимость в обоснование расходов представить акт оказания услуг является обоснованным, поскольку наличие такого акта не предусмотрено ни нормами права об оказании услуг, ни договоренностями сторон.

Однако ошибочная ссылка апелляционного суда на отсутствие акта оказанных услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, как основание для отказа во взыскании соответствующих расходов, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции исходил из оценки совокупности доказательств оказания юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Несогласие подателя жалобы с отказом судов во взыскании транспортных расходов подлежит отклонению. Суды при рассмотрении данного вопроса правильно учли, что к их несению привело отложение рассмотрения дела, вызванное процессуальным поведением представителя Общества.

Так как нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-88342/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов