Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А03-13/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-13/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 68 А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» (125047, г. Барнаул, Алтайский край, Панкрушихинский район, станция Световская, ул. Элеваторная, д.1, ИНН 2225091473, ОГРН 1082225000285) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» Правоторов А.Е. по доверенности от 30.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее - ООО «Ромак», истец) в лице конкурсного управляющего Ламовой Яны Андреевны обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» (далее - ООО «Транс-Трейд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения по недействительной сделке.

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Транс-Трейд» просит отменить обжалуемые решение и постановление, прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что судебные акты приняты судами с нарушением правил о подсудности, поскольку иск должен был предъявляться по месту нахождения ответчика - ООО «Транс-Трейд» в Арбитражный суд города Москвы; иск по своим составляющим (основание, предмет иска) не относится к искам с исключительной подсудностью; у ООО «Транс-Трейд» филиалов или иных подразделений не имеется, в том числе в Алтайском крае; договор об уступке прав требования от 29.08.2014 не содержит соглашения об изменении общей подсудности споров. Кассатор также отмечает, что преднамеренное нарушение правил подачи иска - положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с целью незаконной реализации юридических возможностей для преднамеренного нанесения вреда, ущерба является нарушением норм процессуального права и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); взыскание по данной сделке дополнительно неосновательного обогащения в рамках настоящего дела является избыточным. Полагает, что истец, предъявляя настоящий иск, фактически оспаривает вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу № А03-2586/2017, в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Транс-Трейд» поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Ромак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17509/2013, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Батулина Даниила Николаевича в пользу ООО «Ромак» взыскано 178 814,47 руб., в том числе 160 696 руб. неосновательного обогащения и 18 118,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 05.10.2013, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Между ООО «Ромак» (цедентом) и ООО «Транс-Трейд» (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования от 29.08.2014, в соответствии с которым ООО «Транс-Трейд» принимает право требования о взыскании с ИП Батулина Даниила Николаевича на основании решения от 24.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17509/2013 задолженности.

Определением от 14.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17509/2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Ромак» на ООО «Транс-Трейд».

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ромак» о признании договора об уступке права требования от 29.08.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки. Этот договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транс-Трейд» в пользу ООО «Ромак» размера переданного и взысканного права требования по договору от 29.08.2014 в сумме 86 057,28 руб.

С момента признания судом недействительным договора уступки права требования от 29.08.2014, заключенного между ООО «Ромак» и ООО «Транс-Трейд», ответчик утратил право на получение денежных средств. Между тем им через службу судебных приставов (за исключением подлежащих взысканию 86 057,28 руб. на основании определения от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017) дополнительно получены денежные средства от ИП Батулина Д.Н предпринимателя в размере 102 757,19 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо законных оснований получил от указанного предпринимателя денежные средства в размере 102 757,19 руб., правом на получение которых обладало ООО «Ромак», истец обратился с указанным иском.

Суды, удовлетворяя требование, руководствуясь статьями 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в результате исполнения недействительной сделки.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Факт получения ответчиком от ИП Батулина Д.Н. заявленной истцом суммы денежных средств в размере 102 757,19 руб. подтверждается платежными поручениями и ответом судебного пристава-исполнителя о сумме взысканной задолженности в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно квалифицировали заявленные требования как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали.

Доводы о нарушении правил подсудности приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Местом нахождения ответчика согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2018 и на 07.06.2019 является: Алтайский край, Панкрушихинский район, станция Световская (том 1 - л.д.67, л.д.139). Иные данные не могут свидетельствовать о незаконности внесения сведений о нем и относимости его к используемому почтовому адресу, не влекут обязанность считать юридическим адресом, указанный адрес в г. Москве. В суде первой инстанции в связи с последним адресом о подсудности дела иному суду не заявлялось (том 1 - л.д.98-100, 120).

Довод жалобы о нарушении правил подсудности противоречит указанным выпискам и по существу связан с несогласием ответчика с принятым по делу судебным актом, направлен на пересмотр дела и затягивание процесса, что является недопустимым (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 6.1 АПК РФ).

Аргументы ответчика, в том числе связанные с решением о применении последствий недействительности указанной выше сделки, не свидетельствуют об ошибочности или неполноте обжалуемых судебных актов. В целом эти аргументы исчерпывающим образом были оценены апелляционным судом, результаты исследования конкретных сумм и мотивы их принятия в рамках данного спора кассатором не опровергнуты.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного жалоба ООО «Транс-Трейд» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» в доход федерального бюджета 958 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева