Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А02-1085/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1085/2018
03 декабря 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул) в лице филиала «Горно-Алтайский» (<...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Водоканал» МО «Майминский район» (ул. Строителей, д. 10А, с. Майма), сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения (ОГРН 1030400667131, ИНН <***>, ул. Вахтинская, д. 2, с. Кызыл-Озек, Майминский р-н); сельской администрации Соузгинского сельского поселения (ОГРН 1030400665173, ИНН <***>, ул. Трактовая, 1, с. Соузга, Майминский район); сельской администрации Бирюлинского сельского поселения (ОГРН 1030400664876, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 23, с. Бирюля, Майминский район); Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район), о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 1 412 300,62 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности №00/142-04/8 от 20.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 35 от 31.12.2017;

от третьих лиц не явились.

от третьих лиц - не явились, уведомлены.

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (исполнитель, сетевая организация) обратилось в суд с иском к Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (заказчик, продавец) о взыскании платы за услуги по передаче электроэнергии в июне 2017 года в связи с возникшими разногласиями по оплате в сумме 5 262 029,14 рублей.

В заявлении указано, что в соответствии с договором № 04090761008772 от 26.12.2013 исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика. В сентябре 2017 года заказчик подписал акты оказания услуг с разногласиями на сумму 5262 029,14 руб.

Согласно актам разногласий заказчик не принял к оплате расхождение в размере тарифа «прочие потребители» в отношении 57 граждан, которые пользовались электроэнергией для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме этого, актом разногласий не оплачены услуги передачи электроэнергии в объемах, определенных актами о безучетном потреблении электроэнергии на общую сумму 866 995,45 руб. в отношении ИП ФИО4 и Главы КХ «Карлагаш» ФИО5

Заказчик не оплатил разницу в показаниях приборов учета по скважинам, переданным в 2017 году от сельских администраций МУП «Водоканал» МО «Майминский район» на сумму 1 412 300,62 руб.

Заказчик не оплатил услуги по передаче электроэнергии в объеме, определенном расчетным способом в отношении 29 потребителей, не предоставивших сведения о потребленной электроэнергии более 3-х расчетных периодов, на общую сумму 2 694 410,82 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом обращения в суд с исками, обоснованными положениями статей 307, 309, 310, 779 – 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об электроэнергетике.

Определением от 17.01.2018 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство его требования:

- в отношении 57 граждан, присвоив делу № А02-64/2008;

- из разногласий по объему электроэнергии, определенной расчетным способом, присвоив делу № А02-65/2018.

Определением от 14.06.2018 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство его требования на сумму 1 412 300,62 руб. по потребителю МУП «Водоканал» присвоив делу №А02-1085/2018, .

В качестве третьих лиц к участию в деле №А02- 1085/2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены: администрации сельских поселений, которым водопроводные скважины принадлежали в 2013-2015 годах на праве муниципальной собственности; и администрация района, которая приняла скважины в муниципальную собственность в декабре 2015 года и МУП «Водоканал», которому скважины переданы в хозяйственное ведение в декабре 2015 года.

Ответчик отзывом от 11.10.2018 иск не признает, поскольку:

- спорные скважины были исключены как точки поставки электроэнергии по договорам энергоснабжения с сельскими администрациями в 2015 году. Услуги по передачи электроэнергии в период с 2015 по июль 2017 годов на указанные скважины были оказаны не в интересах договорных потребителей АО «Алтайэнергосбыт»;

- представленные истцом акты от 15.06.2017 содержат недостоверные сведения о показаниях проборов учета. Фактически в акты включены последние показания, переданные сельскими администрациями в ноябре 2015 года.

Сельская администрации Бирюлинского сельского поселения письменным мнением по существу спора требование истца не признала, указав на отсутствие на балансе администрации скважин, которые по акту от 28.12.2015 переданы в собственность МО «Майминский район».

Администрация МО «Майминский район» отзывом от 18.09.2018 указала, что водозаборные скважины были переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» на основании: распоряжения от 08.10.2015 № 681-Р <...>; на основании распоряжения от 15.01.2016 № 05-р: <...><...> с. Урлу-Аспак, <...>.

Право хозяйственного ведения прекратилось у МУП «Водоканал» на основании распоряжения от 21.08.2018 № 586-р.

Скважина в с. Соузга (хутор) в муниципальную собственность района не передалась и в реестре не значится.

Остальные третьи лица возражений по иску не представили.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось судом по ходатайствам представителей как истца, так и ответчика для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, указывая на невозможность ограничения передачи электроэнергии на социально значимые объекты после исключения их из точек поставки в период с декабря 2015 года по июль 2017 года.

Фактически скважины с ноября 2015 года находились в пользовании МУП «Водоканал», которое в соответствии с приказами Комитата по тарифам от 22.10.2015, 16.12.2015, 12.12.2016, собирало с потребителей плату за холодное водоснабжение.

В связи с тем, что спорные скважины были исключены из перечня точек поставки по муниципальным контрактам с сельскими поселениями, счета на оплату услуг по передаче электроэнергии за период с ноября 2015 года по июль 2017 года ответчику не предъявлялись и были предъявлены за июль 2017 года с момента включения указанных точек поставки по потребителю МУП «Водоканал».

Представитель ответчика иск не признает, указав на бездоговорное потребление электроэнергии в указанный период муниципальным собственником, который своевременно не обеспечил надлежащее закрепление водопроводных скважин за эксплуатирующей организацией и не принял необходимых мер к включению их в точки поставки по муниципальному контракту.

Представители третьих лиц в судебные заседания не являлись. Принимая надлежащее извещение третьих лиц о привлечении их к участию в деле, суд в соответствии с частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без письменного мнения третьих лиц и в отсутствие их представителей.

Рассмотрев и оценив по правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор № 004 (04090761008772) оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основными положениями № 442.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона об электроэнергетике и пунктом 2.1 договора № 004, под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 указанного закона).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор по объему услуг передачи электроэнергии в период с декабря 2015 года по июль 2017 года (включительно) на энергообеспечение водопроводных скважин в Майминском районе по адресам: <...>; <...>; с. Урлу-Аспак; <...>; <...>; с. Соузга (хутор).

Из документов, представленных сельской администрацией Бирюлинского сельского поселения и Администрацией МО «Майминский район» следует, что на основании статей 14 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) Майминский районный Совет депутатов 27 декабря 2013 года передал в муниципальную собственность сельских поселений водопроводные линии со скважинами, на энергообеспечение которых сельские администрации заключили с гарантирующим поставщиком муниципальные контракты (объекты включены в приложение № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю», о чем гарантирующий поставщик сообщил сетевой организации для внесения соответствующих изменений в договор № 004 (04090761008772).

В связи с внесением изменений в статью 50 Закона о местном самоуправлении постановлениями Правительства Республики Алтай в декабре 2015 года на Администрацию МО «Майминский район» была возложена обязанность принять в муниципальную собственность от сельских поселений водопроводные сети, включая указанные скважины.

По акту от 28.12.2015 Бирюлинское сельское поселение передало в собственность Майминского района скважины в с. Александровка, с. Урлу-Аспак и с.Бирюля, которые по распоряжению Администрации МО «Майминский район» от 15.01.2016 № 05-р были переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» одновременно со скважиной в <...>.

Распоряжениями № 688-р от 02.10.2015 и от 15.01.2016 № 05-р Администрация МО «Майминский район» закрепила спорные скважины за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

По заявлениям сельских муниципальных образований, ответчик исключил спорные скважины из перечня точек поставки по соответствующим муниципальным контрактам сельских поселений, о чем сообщил истцу письмом № 1374 от 20.10.2015 (л.д. 52 т.1).

На основании актов проверки учета электроэнергии, актов допуска приборов учета в эксплуатацию им актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, подписанных истцом с конкурсным управляющим МУП «Водоканал» 15.06.2017, истец принял к коммерческому учету приборы учета, установленные на спорных скважинах, а ответчик письмом № 13/13410 от 01.08.2017 (л.д. 58 т.1) известил истца о включении данных точек поставки по потребителю МУП «Водоканал» с 00 час.00 мин.01.07.2017.

Как следует из письма истца от 06.06.2017, в результате обследования электрических сетей по спорным водонапорным скважинам было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии с ноября 2015 года, последние показания приборов учета по которым зафиксированы программным комплексом по состоянию на 30.11.2015.

Ответчик не оспаривает факт подачи истцом электроэнергии на спорные скважины, а третьими лицами не представлено доказательств того, что в период с ноября 2015 года по июль 2017 года энергоснабжение скважин было приостановлено.

Из анализа отчета о расходе электроэнергии к договору электроснабжения №Б595 абонента МУП «Водоканал» за июль 2017 года и актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 13.07.2017 (стр. 82-95 т. 1) следует, что показания приборов учета по спорным скважинам по состоянию на 01.07.2017 взяты на основе сведений о последних показаний приборов учета, зафиксированных программным комплексом по состоянию на 30.11.2015 по потребителям сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения; сельской администрации Соузгинского сельского поселения; сельской администрации Бирюлинского сельского поселения.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о недостоверности сведений в показаниях приборов учета электроэнергии, указанных в актах допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета от 15.06.2017 и 13.07.2017.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исключение приборов учета из отношений сторон как расчетных, не учитывает требования законодательства об энергоснабжении, указывающие на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом 125 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми в период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам, а для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - также соответствующую требованиям пункта 56 настоящего документа информацию о дате и времени возникновения и прекращения у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), на весь или часть объема электрической энергии (мощности), подлежащего в соответствии с пунктом 55 настоящего документа продаже потребителю (покупателю) по такому договору.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что спорные скважины были в ноябре 2015 года исключены из точек поставки электроэнергии по приложениям к муниципальным контрактам с сельскими администрациями и из приложения № 1 к договору № 004.

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений N 442).

В пункте 57 Основных положений N 442 установлено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

То обстоятельство, что сетевая организация в силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии не имела право ввести в отношении сельских администраций режим полного ограничения потребления электроэнергии в силу отнесения водонапорных скважин к социально значимым объектам, не освобождает лицо, осуществляющее эксплуатацию такого объекта, от обязанности оплачивать принятую электроэнергию.

Сетевая организация вправе взыскивать с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. При этом определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что спорные скважины в декабре 2015, январе 2016 года были переданы МО «Майминский район» в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», которое в отсутствие надлежащего технологического присоединения и без заключения договора энергоснабжения осуществляло потребление электроэнергии, необходимой для эксплуатации скважин.

Истец не воспользовался своим правом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика, на надлежащего, из числа привлеченных судом к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Поскольку спорные скважины были включены в качестве точек поставки в приложение № 1 к договору энергоснабжения № Б595 только с 01.07.2018 на основании актов допуска в эксплуатацию расчетных приборов от 15.06.2017 и 13.07.2017, у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать услуги по передаче электроэнергии на данные точки поставки за июнь 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович