Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-29463/2021

958/2023-21374(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года Дело № А56-29463/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Технолоджи» представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2022), от акционерного общества «ВМБ- Траст» представителя ФИО3 (доверенность от 04.08.2022),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Технолоджи» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-29463/2021/тр.9/з.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АТ-Мастер» (далее – ООО «АТ- Мастер») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Технолоджи», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, каб. 309, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.12.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование акционерного общества «ВМБ-Траст», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Ш, пом. 107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ВМБ-Траст»), в размере 200 000 руб. основного долга и 13 347,90 руб. процентов.

Определением суда от 21.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО4 31.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил пересмотреть определение от 23.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключить из Реестра требование АО «ВМБ-Траст» в размере 200 000 руб. основного долга и 13 347,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 в удовлетворении


заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение от 30.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 30.09.2022 и постановление от 15.12.2022, заявление удовлетворить, отменить определение от 23.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт, которым исключить требование АО «ВМБ-Траст» из Реестра, в удовлетворении заявления АО «ВМБ-Траст» отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ранее конкурсному управляющему не было известно об отчете агента за ноябрь 2020 года, согласно которому обязательства должника перед АО «ВМБ-Траст» прекращены в результате зачета; полагает, что названный отчет является достаточным доказательством, подтверждающим погашение спорной задолженности; обращает внимание суда кассационной инстанции на недобросовестность АО «ВМБ-Траст».

В представленном в электронном виде отзыве ООО «АТ-Мастер» поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «ВМБ-Траст» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и АО «ВМБ-Траст» (займодавец) 06.02.2020 заключили договор займа № 2, во исполнение которого заимодавец перечислил заемщику 200 000 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора срок возврата установлен до 01.03.2020.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения АО «ВМБ-Траст» в суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Определением суда от 23.12.2021 требование АО «ВМБ-Траст» в размере 200 000 руб. основного долга и 13 347,90 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что при рассмотрении обособленного спора «сд.2» из отчета агента за ноябрь 2020 года ему стало известно о прекращении обязательств Общества перед АО «ВМБ-Траст» в результате зачета.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются основанием для пересмотра определения от 23.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 30.09.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.12.2022 оставил определение от 30.09.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,


принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не


могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявления о пересмотре определения от 23.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что при рассмотрении обособленного спора «сд.2» из отчета агента за ноябрь 2020 года ему стало известно о прекращении обязательств Общества перед АО «ВМБ-Траст» в результате зачета. Заявитель указал, что данное обстоятельство не было известно на дату проверки судом первой инстанции обоснованности заявленного АО «ВМБ-Траст» требования к должнику.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются основанием для отмены определения суда от 23.12.2021 по правилам статьи 311 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, как считает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу

№ А56-29463/2021/тр.9/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Технолоджи» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова