Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А70-4069/2023

29/2023-181848(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4069/2023
г. Тюмень
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» ФИО1, АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Стратегия»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – на основании доверенности, от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - истец, НО «ФКР ТО») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3078627,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70850,60 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 10.03.2021 № 13/21, от 30.03.2021 № 50/21, от 09.04.2021 № 63/21 и как следствие невозвратом уплаченных региональным оператором денежных средств в качестве аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стратегия» ФИО1.

В связи с введением в отношении ООО «Стратегия» процедуры наблюдения, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее - Союз «СРОСТО»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах».

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать с Союза «СРОСТО» в порядке субсидиарной ответственности неосновательное обогащение в размере 2162891,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49331,69 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Союз возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на неправомерность привлечения Союза «СРОСТО» к субсидиарной ответственности.

Как следует из пояснений ответчика, с 11.02.2020 решением дисциплинарной комиссии Союза «СРОСТО» в отношении ООО «Стратегия» была принята мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства вплоть до исключения ООО «Стратегия» из членов саморегулируемой организации – 08.04.2021.

Поскольку, как считает ответчик, договоры от 10.03.2021 № 13/21, от 30.03.2021 № 50/21 были заключены между региональным оператором и ООО «Стратегия» вопреки установленному запрету, то Союз «СРОСТО» не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Применительно к указанным обстоятельствам, ответчик просит суд учесть позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в рамках дела № А7024478/2022.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в иске с учетом его уточнения и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 и 30.03.2021 между НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Стратегия» (подрядчик) заключены договоры № 13/21 и № 50/21 на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с условиями договора № 13/21 подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки оказать услуги по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 10; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 2; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 26; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 35; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 40; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 44; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 45; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 67; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 71; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 15, д. 3 в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и сдать результат оказанных услуг и выполненных работ заказчику.

Согласно условиям договора № 50/21 подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки оказать услуги по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества

многоквартирных домов, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 16а; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 19а; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 21а; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 28; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 31; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 34а в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и сдать результат оказанных услуг и выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 4.2 договоров услуги и работы, предусмотренные договорами, осуществляются подрядчиком в течение 70 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрены условия, в соответствии с которыми, заказчик может перечислить подрядчику авансовый платеж.

Как следует из материалов дела и пояснений истца (с учетом уточнения иска), в рамках исполнения обязательств по договору № 50/21, НО «ФКР ТО» в пользу ООО «Стратегия» был осуществлен авансовый платеж в размере 812613 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 № 52110198.

Между тем, обязательства по договору ООО «Стратегия» были выполнены на сумму 74348,82 рублей, что подтверждается КС-3 от 31.10.2022.

Поскольку обязательства по договору ООО «Стратегия» не были выполнены в полном объеме и в установленный срок, НО «ФКР ТО» в адрес ООО «Стратегия» было направлено уведомление о расторжении договора № 50/21 в одностороннем порядке с 01.11.2021.

НО «ФКР ТО» произведен зачет стоимости выполненных ООО «Стратегия» работ в счет погашения части задолженности по авансовому платежу, в связи с чем, сумма неосвоенного ООО «Стратегия» аванса составила 730244,23 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору № 13/21 НО «ФКР ТО» в пользу ООО «Стратегия» были осуществлены авансовые платежи в размере 787578,24 рублей по платежному поручению от 23.09.2021 № 521092332, 758502 рублей по платежному поручению от 17.12.2021 № 521121716 и от 21.12.2021 № 52112218, 534561 рублей по платежному поручению от 01.10.2021 № 52110049.

Поскольку обязательства по договору ООО «Стратегия» не были выполнены в полном объеме и в установленный срок, НО «ФКР ТО» в адрес ООО «Стратегия» было направлено уведомление о расторжении договора № 13/21 в одностороннем порядке с 01.11.2021.

Относительно задолженности по авансовому платежу в размере 758502 рублей, истец пояснил, что работы по объекту, расположенному по адресу г. Тобольск, мкр. 10, д. 71, работы были выполнены ООО «Стратегия» на сумму 494226,99 рублей.

НО «ФКР ТО» произведен зачет стоимости выполненных ООО «Стратегия» работ в счет погашения части задолженности по авансовому платежу, в связи с чем, сумма неосвоенного ООО «Стратегия» аванса составила 264275,01 рублей.

Относительно задолженности по авансовому платежу в размере 534561 рублей истец пояснил следующее.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-77/2022 с НО «ФКР ТО» была взыскана задолженность в пользу физического лица, возникшей в результате причинения ущерба в ходе проведения капитального ремонта ООО «Стратегия» в размере 188042,68 рублей.

В рамках дела № А70-14237/2022 НО «ФКР ТО» обратилась с иском к ООО «Стратегия» о взыскании убытков в размере 188042,68 рублей.

10 августа 2022г. ООО «Стратегия» оплатило сумму задолженности. Далее, ООО «Стратегия» обратилось в страховую компанию, по результатам рассмотрения обращения, страховой компанией было выплачено НО «ФКР ТО» дополнительно 159198,33 рублей.

Письмом от 28.03.2023 № 5/02 ООО «Стратегия» просит НО «ФКР ТО зачесть вышеуказанную сумму в счет оплаты аванса по договору № 13/21 (по объекту в г. Тобольске, мкр.15, д. 3).

Рассмотрев указанное обращение ООО «Стратегия», НО «ФКР ТО» был произведен зачет суммы в размере 153757,33 рублей в счет погашения аванса по договору № 13/21, а 5431 рублей в счет компенсации государственной пошлины за рассмотрение дела А7014237/2022, в связи с чем, сумма неосвоенного ООО «Стратегия» аванса составила 380793,67 рублей.

Таким образом, общая сумма неосвоенного ООО «Стратегия» аванса по договору № 13/21 составила 1432646,92 рублей (787578,24 + 264275,01 + 380793,67).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование возврата суммы неосвоенного аванса по договорам №№ 13/21, 50/21, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого

рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за членов такой организации, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров) с применением конкурентных процедур.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Союзом «СРОСТО» указано на то, что с 11.02.2020 решением дисциплинарной комиссии Союза «СРОСТО» в отношении ООО «Стратегия» была принята мера дисциплинарного воздействия в виде

приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства вплоть до исключения ООО «Стратегия» из членов саморегулируемой организации – 08.04.2021.

В связи с этим, как считает Союз «СРОСТО», поскольку договоры от 10.03.2021 № 13/21, от 30.03.2021 № 50/21 были заключены между региональным оператором и ООО «Стратегия» вопреки установленному запрету, то Союз «СРОСТО» не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 55.15 ГрК РФ член саморегулируемой организации, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, договорами подряда на осуществление сноса, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.

Согласно пункту 8 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ одной из основных функций национальных объединений саморегулируемых организаций является, в том числе ведение единого реестра членов саморегулируемых организаций.

Как следует из материалов дела, Союзом «СРОСТО» 11.02.2020 (выписка из протокола № 65 заседания) в отношении ООО «Стратегия» были приняты меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.

Данное решение было опубликовано на официальном сайте Национального объединения строителей, которое не обжаловано в установленном порядке, недействительным не признано.

08.04.2021 решением дисциплинарной комиссии (выписка из протокола № 630 заседания) ООО «Стратегия» исключено из членов Союза «СРОСТО».

Таким образом, поскольку на дату заключения договоров № 13/21 (10.03.2021) и № 50/21 (30.03.2021) в отношении члена Союза ООО «Стратегия» ответчиком применена вышеуказанная мера дисциплинарного воздействия в порядке статьи 55.15 ГрК РФ, и соответствующее решение было опубликовано в сведениях единого реестра членов СРО, Союз «СРОСТО» не может быть признан субсидиарным должником применительно к статье 60.1 ГрК РФ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 309-ЭС22-20826).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023 № А70-24478/2022 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» из федерального бюджета госпошлину в размере 6805 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области

Судья Соловьев К.Л.