Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А43-42900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42900/2018

г. Нижний Новгород 27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения 16.07.2020.

В полном объеме решение изготовлено 27.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1100)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Якимова»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки;

и по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Якимова»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании акта о безучетном потреблении недействительным и

об обязании произвести перерасчет суммы безучетного потребления

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Якимова» (далее – КФХ «Якимова», потребитель) о взыскании 992 781 рубля 57 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 13.03.2017 № 17-05-0006; 223 719 рублей 51 копейки законной неустойки, начисленной с 19.04.2017 по 29.01.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов. Делу присвоен номер А43-42900/2018.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктах 84, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых не согласился с исковыми требованиями, указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в спорных объемах и сумме. Проверка средств учета электроэнергии проведена сетевой организацией с существенным нарушением законодательно установленной процедуры, в связи с чем, полагает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.03.2017 № 17-05-0006 является ненадлежащим доказательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – сетевая организация) и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Якимова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании недействительным акта о безучетном потреблении от 13.03.2017 № 17-05-0006 и об обязании произвести перерасчет суммы безучетного потребления. Делу присвоен номер А43-47211/2018.

Исковые требования основаны на пунктах 176, 192, 193 Основных положений и мотивированы тем, что спорный акт не соответствует требованиям действующего законодательства.

Гарантирующий поставщик с исковыми требованиями не согласен, заявил, что факт безучётного потребления подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-14236/2017 по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ПАО «ТНС энерго НН», которыми в пользу сетевой организации взыскана, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии исходя из объёма безучётного потребления по спорному акту.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 дела № А43-47211/2018 и № А43-42900/2018 объединены, объединённому делу присвоен номер № А43-42900/2018.

Сетевая организация в отзыве (дополнениях к нему) поддержала позицию истца.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в своем отзыве поддержал позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго НН» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, по условиям которого исполнитель (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (ПАО «ТНС энерго НН») через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Решением РСТ Нижегородской области ПАО «ТНС энерго НН» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

На основании договора энергоснабжения от 13.07.2009 № 1141000 гарантирующий поставщик (ПАО «ТНС энерго НН») принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (КФХ «Якимова») обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении № 7 к договору.

В приложении № 2 к договору в качестве расчетной точки электрической энергии (мощности) указан РУ-6/0,4 кВ КТП-569А КФХ «Якимова», Нижегородская область, Воротынский район, д. Калитка.

В результате проведенной сетевой организацией проверки средств учета электроэнергии энергообъекта ответчика, расположенного по адресу: <...> (кафе «Калитка»), выявлено нарушение порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (антимагнитная пломба-наклейка № 15*0310047, установленная на левой стороне корпуса, имеет следы вскрытия; гарантийная наклейка завода-изготовителя, установленная на левой части корпуса, имеет следы вскрытия; голограмма завода-изготовителя, установленная на правой части корпуса, имеет следы вскрытия), что отражено в акте проверки средств учета электроэнергии от 13.03.2017 (т. 1, л.д. 24-25), а также отображено на предоставленных фотографиях (т. 1, л.д. 64-69), о проведении фотофиксации указано в акте проверки.

В связи с выявленными нарушениями сетевая организация составила акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.03.2017 № 17-05-0006 (т. 1, л.д. 26-27) и осуществила расчет объема безучетного потребления, который с 13.12.2016 по 13.03.2017 составил 155,76 МВт/ч.

На основании данных, полученных от сетевой организации, гарантирующий поставщик выставил ответчику счет от 31.07.2018 № 7031/12/18 (т. 1, л.д. 28).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения к нему истца с претензией от 05.09.2018, а в последующем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 4 пункта 145 Основных положений).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, поскольку именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.

Согласно пункту 3.2.6 договора при выявлении, в том числе, фактов неисправности прибора учета ответчик обязан в течение одного рабочего дня известить об этом сетевую организацию и гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

-о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате проведенной ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии представителя потребителя ФИО2 проверки средств учета электроэнергии энергообъекта ответчика, расположенного по адресу: <...> (кафе «Калитка»), выявлено нарушение порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, а именно:

1. антимагнитная пломба-наклейка № 15*0310047, установленная на левой стороне корпуса, имеет следы вскрытия;

2. гарантийная наклейка завода-изготовителя, установленная на левой части корпуса, имеет следы вскрытия;

3. голограмма завода-изготовителя, установленная на правой части корпуса, имеет следы вскрытия.

Проведенной по инициативе потребителя ООО «ВВИК» технической экспертизой установлено, что:

- свинцовые пломбы госповерителя не соответствуют требованиям ГОСТ, оттиски обоих пломб читаемые, но пломбы имеют неровную поверхность, т.е. деформированы, пломбы датированы первым кварталом 2015 года;

- голограммная наклейка не имеет явных повреждений, наклейка наклеена на место другой, видимо ранее установленной;

- гарантийная пломба-наклейка ОТК завода-изготовителя не имеет явных следов разрыва и соответствует требованиям завода-изготовителя, наклейка наклеена на место другой, видимо раннее установленной. Поверх гарантийной пломбы-наклейки ОТК завода-изготовителя приклеена антимагнитная пломба сетевой организации;

- метрологические характеристики электросчетчика соответствуют требованиям ГОСТ и техническим условиям;

- внешние механические воздействия на корпус электросчетчика не наблюдаются, корпус соответствует конструкторской документации;

- на печатной плате в месте присоединения отсчетного устройства имеется незначительное повреждение проводника, не влияющее на работу счетчика.

Представителем сетевой организации внесены замечания к акту, согласно которым на печатной плате счетчика имеются следы несанкционированного вмешательства – следы пайки на месте присоединения отсчетного устройства.

Данные исследования отражены в акте от 08.06.2017 № 217 (т. 1 л.д. 57).

По инициативе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 20.07.2017 назначена повторная техническая экспертиза спорного счетчика, о чем уведомлен ответчик (т. 1 л.д. 58).

Согласно заключению от 09.08.2017, составленному ФБУ «Нижегородский ЦСМ», при вскрытии электросчетчика посторонние предметы не обнаружены, однако печатный проводник, идущий на исполнительное устройство отсчетного механизма (контакт 10 на печатной плате), был перерезан, а затем восстановлен пайкой; метрологические характеристики счетчика не соответствуют требованиям методики проверки по пункту 6.4.1 – погрешность измерения электрической энергии превышает допустимое значение при несимметричной нагрузке по фазе В (т. 1 л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела по инициативе третьего лица и ответчика допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании 02.07.2019, техническая проверка прибора учета Меркурий 230 АМ-03 заводской номер 21990414-15 проведена им 08.06.2017, как уполномоченным представителем ООО «ВВИК». Счетчик поступил в рабочем состоянии, соответствовал конструкторской документации, на корпусе имелись незначительные повреждения свинцовой пломбы госповерителя. Внутри счетчика посторонних устройств не обнаружено, имелось небольшое повреждение проводника на печатной плате в месте присоединения отсчетного устройства, не влияющее на работу счетчика. Антимагнитная пломба наклеена сетевой организацией неправильно, так как эта пломба должна приклеиваться на ровную и чистую поверхность счетчика, а не на другие пломбы. Вместе с этим экспертизу в отношении антимагнитной пломбы не проводил, поскольку не имеет на это полномочий. Замечания к акту проверки от 08.06.2017 № 217 представителем сетевой организации внесены, возможно, в присутствии представителя потребителя. После проведения проверки счетчик упакован в тару и опечатан пломбами сетевой организации и передан ее представителю. По мнению свидетеля, сетевой организацией нарушен порядок проведения проверки счетчика, поскольку прежде, чем проводить техническую экспертизу, необходимо сначала провести метрологическую экспертизу.

Из показаний свидетеля ФИО4 (ведущий инженер отдела учета электрической энергии ПО «Кстовские электрические сети» филиала «Нижновэнерго»), данных им в судебном заседании 02.07.2019, следует, что он совместно с представителем потребителя 08.06.2017 присутствовал при проведении проверки счетчика. В ходе проверки ФИО4 обнаружены следы пайки, неровности на поверхности свинцовой пломбы госповерителя, что, по его мнению, свидетельствует о механическом воздействии на счетчик. Несогласие с актом озвучивалось ФИО4 в присутствии ФИО2 (представителя потребителя) и ФИО3 Замечания к акту внесены им в отсутствие представителя потребителя. После проведения экспертизы счетчик был собран и упакован в коробку, опечатанную в дальнейшем пломбами сетевой организацией.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным им в судебном заседании 02.07.2019, он является представителем ООО «Калитка-М7», арендатора помещения, принадлежащего потребителю. Имелась ли у него доверенности от ответчика при проведении проверки, ответить не может. ФИО2 присутствовал при проведении экспертизы 08.06.2017. Во время проведения экспертизы представитель сетевой организации постоянно делал замечания эксперту относительно наличия повреждений в счетчике, вызванных вмешательством в его работу. После проведения экспертизы счетчик передан ФИО4 (представителю сетевой организации). Пломбировалась ли коробка, в которую положили счетчик после проверки, не знает, так как ушел ранее. На вторую экспертизу счетчик поступил в коробке, опломбированный не знакомыми ему пломбами.

Исходя из оценки указанных обстоятельств, суд критически относится к выводам обоих экспертиз и показаниям свидетелей о ходе их проведения на основании следующего.

При проведении проверки 13.03.2017 присутствовал представитель потребителя ФИО2, который подписал акт проверки и выразил согласие на проведение экспертизы прибора учёта (согласно приложению к акту проверки от 13.03.2017, т.1 л.д. 54-55).

В связи с согласием на проведение экспертизы, прибор учета во время проверки опломбирован пломбами сетевой организации № 31156294 и № 31156295, что отражено в акте проверки от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 53). Согласно правовой позиции сетевой организации от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 116) эти пломбы наклеены на прибор учета с целью исключения доступа внутрь счетчика до момента проведения экспертизы.

Демонтаж прибора учета для направления на экспертизу осуществлен 21.04.2017, при этом в момент демонтажа выявлено нарушение установленных сетевой организацией пломб № 31156294 и № 31156295, что отражено в акте демонтажа от 21.04.2017 (т.1 л.д. 121), в акте проверки средств учета электроэнергии от 21.04.2017 (т.1 л.д. 125), а также следует из приложенных к акту фотоматериалов (т. 1 л.д. 126 – 127), и следует также из видеозаписи процесса демонтажа, осуществленной представителем ответчика (т. 3 л.д. 56).

Таким образом, с момента проверки (13.03.2017) до момента демонтажа прибора учета (21.04.2017) было возможно вмешательство в его конструкцию. Это обстоятельство лишает доказательственного значения все дальнейшие экспертные исследования, поскольку невозможно установить соответствовала ли конструкция предмета исследований (электросчетчика) тому состоянию, в котором он находился 13.03.2017.

Также суд обращает внимание, что в рамках проведенных экспертиз не исследовались пломбы, повреждение которых выявлено при проверке 13.03.2017. Более того, экспертные заключения и показания свидетелей противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод о техническом состоянии прибора учета в момент исследований и установленных на нем пломб и знаков визуального контроля.

Исходя из изложенного, при рассмотрении спора о факте безучетного потребления необходимо руководствоваться составленными при проверке 13.03.2017 актом проверки, актом о безучетном потреблении и фотоматериалами.

Названные доказательства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности выявленных 13.03.2017 сетевой организацией нарушений, в том числе повреждения установленных на приборе учета пломб и знаков визуального контроля (антимагнитной пломбы, голограммной наклейки завода-изготовителя и гарантийной пломбы).

Более того, актом проверки средств учета электроэнергии от 21.04.2017, актом демонтажа электросчетчика от 21.04.2017, фото- и видеоматериалами (т. 1 л.д. 121 – 127, т. 3 л.д. 56) подтверждается нарушение пломб, установленных сетевой организацией для исключения вмешательства в прибор учета до проведения экспертизы. В связи с тем, что до 21.04.2017 прибор учета находился на объекте ответчика, нарушение данных пломб сетевой организации расценивается судом как действия, направленные на сокрытие фактического состояния конструкции счетчика, в котором он находился в момент проверки. Нарушение пломб лишило доказательственного значения дальнейшие исследования, что обусловлено исключительно виной потребителя, не обеспечившего сохранность пломб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что акт о безучетном потреблении не содержит сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, либо о каких-либо иных действиях потребителя, вызвавших (способных) вызвать неисправность прибора учета, а также о том, что приведенные в акте замечания привели к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии. При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Судом рассмотрен и оценен довод ответчика о том, что на видеозаписи проведенного 21.04.2017 демонтажа прибора учета зафиксирован факт нарушения пломб работниками сетевой организации. На предоставленной в материалы дела видеозаписи (диск, т. 3 л.д. 56) зафиксирован момент обнаружения сотрудниками сетевой организации нарушенных пломб (на 8 минуте 20 секунде видео файла «ВИДЕО2_Дата20170421_Время111709_(13 минут 31 секунда)»), однако из этой видеозаписи не усматривается каких-либо действий по нарушению пломб.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий представлять интересы потребителя при проверке не состоятелен, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, поскольку при проверке 13.03.2017 он предоставил доступ к энергоустановке, подписал акт проверки в качестве представителя потребителя, выразил согласие на проведение экспертизы прибора учета, предоставил возражения на акт проверки и подписал их, отказался от подписания акта о безучетном потреблении в присутствии двух незаинтересованных лиц, присутствовал при проведении экспертизы 08.06.2017 в качестве представителя потребителя.

При этом тот факт, что фактически действующий от имени потребителя ФИО2 не является штатным работником ответчика, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий при проведении проверки и подписании акта.

Таким образом, факт безучетного потребления подтверждается материалами дела, в связи с этим исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету к акту о безучетном потреблении электроэнергии от 13.03.2017 № 17-05-0006 расчет объема безучетного потребления электроэнергии производился в соответствии с пунктом 195, пунктом 1 Приложения № 3 Основных положений, с учетом данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, утвержденной в договоре от 13.07.2009 № 1141000. Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 992 781 рубль 57 копеек стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Требование ответчика о признании акта о безучетном потреблении незаконным и о перерасчете суммы безучетного потребления подлежит отклонению в связи с необоснованностью и несоответствием материалам дела. Доводы ответчика повторяют заявленные им в исковом заявлении, в удовлетворении которого отказано в рамках дела №А43-33062/2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 223 719 рублей 51 копейки законной неустойки, начисленной с 19.04.2017 по 29.01.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты.

С учетом удовлетворения основных требований требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своего требования истец представил копию квитанции от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 8), из которой следует, что почтовые расходы за направление искового заявления составляют 48 рубля 50 копеек, поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 96, 110, 112, 167-170, 176 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Якимова» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 992 781 рубль 57 копеек задолженности; 223 719 рублей 51 копейку законной неустойки, начисленной с 19.04.2017 по 29.01.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 23 226 рублей государственной пошлины, 48 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Якимова» (ИНН: 5211001309, ОГРН: 1025200940544) в доход федерального бюджета 1939 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства «Якимова» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании недействительным акта о безучетном потреблении от 13.03.2017 № 17-05-0006 и об обязании произвести перерасчет суммы безучетного потребления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № А43-42900/2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова