Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-60875/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.03.2018

Дело № А40-60875/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Холодковой Е.Ю., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» - не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭРС» - ФИО1-доверенность от 22.06.2017

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис»

на определение от 18.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭРС»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭРС»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭРС» (далее - должник, ООО «ЭРС») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

            Общество с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» в лице конкурсного управляющего (далее - ООО «КапСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 981 485 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭРС» требования ООО «КапСтройСервис» в размере 3 981 485 руб. 00 коп. отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 29.05.2015 между ООО «Фирма «Интрэк» (генподрядчик) и ООО «КапСтройСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 04-2/15/И-КСС, в соответствии с которым субподрядчик в рамках реализации проекта обязался выполнить по заданиям генподрядчика работы на объекте ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а именно «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В качестве доказательства наличия и размера задолженности по названному договору ООО «КапСтройСервис» ссылалось на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 31.08.2015 на сумму 3 292 000 руб., № 4 от 31.08.2015 на сумму 3 651 885 руб., № 2 от 31.08.2015 на сумму 6 943 885 руб., № 5 от 30.09.2015 на сумму 1 107 600 руб.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что у должника отсутствует задолженность перед ООО «КапСтройСервис» по договору субподряда от 29.05.2015 № 04-2/15/И-КСС.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «КапСтройСервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование ООО «КапСтройСервис» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

            В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «КапСтройСервис» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Как указывает ООО «КапСтройСервис», в период август-сентябрь 2015 года акты о приемке выполненных работ по спорному договору по форме КС-2 со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были переданы для подписания генподрядчиком, конкурсным управляющим должника указанные документы получены 07.06.2016, мотивированного отказа от подписания актов, а также претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес ООО «КапСтройСервис» не поступало, однако, работы не были оплачены должником; судами не применены подлежащие применению статьи 702, 711, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего «ЭРС», в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

            Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

            Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71,100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

   В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

   При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за октябрь 2015 года работы, выполненные ООО «КапСтройСервис» в рамках договора субподряда от 29.05.2015 № 04-2/15/И-КСС, оплачены должником в полном объеме, у ООО «КапСтройСервис» имеется задолженность перед ООО «ЭРС».

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт отсутствия у должника задолженности перед ООО «КапСтройСервис» по договору субподряда от 01.06.2007 № 04-2/15/И-КСС, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе во включении требований ООО «КапСтройСервис» в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО «ЭРС».

Доводы кассационной жалобы уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьямичс284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А40-60875/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


            Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова


            Судьи:                                                                                       Ю.Е. Холодкова


                                                                                                                    Е.Л. Зенькова