Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А26-3449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года Дело № А26-3449/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А26-3449/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 07.12.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

– Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) по г. Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении расположенных в Санкт-Петербурге и принадлежащих ФИО1 жилых помещений площадью 142,1 кв. м по адресу: Кирочная ул., д. 24, лит. А, кв. 4, кадастровый номер 78:31:0001196:2887, а также площадью 84 кв. м по адресу: Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, кв. 163, кадастровый номер 78:31:0001210:3597;

– Управлению Росреестра по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия в отношении расположенного в г. Петрозаводске принадлежащего ФИО1 нежилого помещения № 1Н площадью

49,7 кв. м по адресу: Зеленая ул., д. 10, кадастровый номер 10:01:0100112:941.

ФИО1 10.01.2024 обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по

г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге на Парадной ул. В заявлении ФИО1 ходатайствовал о предоставлении ему разрешения на продажу квартиры и передачу ее в залог.

Определением от 23.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер было отказано.

ФИО1 27.02.2024 повторно обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей

ему квартиры, расположенной на Парадной ул.

Определением от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправомерность принятых судебных актов и нарушение его прав, просит отменить определение от 19.03.2024 и постановление от 30.07.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Из доводов подателя жалобы следует, что обеспечительные меры наложены на все его имущество, которое по стоимости превышает сумму требований, включенных в реестр кредиторов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из пояснений заявителя, общий размер требований кредиторов, установленных в рамках настоящего дела о его банкротстве и принятых к производству суда, но еще не рассмотренных судом по существу, равен 5 168 662,10 руб., тогда как стоимость каждой из принадлежащих должнику квартир в Санкт-Петербурге составляет от 45 млн руб.

В обоснование доводов о стоимости квартир должником представлены копии размещенных в сети Интернет объявлений о продаже аналогичных квартир, а также заключенные им кредитный договор и договор об инвестиционной деятельности, в которых указана примерная стоимость соответствующих квартир.

По мнению ФИО1, отмена обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной на Парадной ул., не нарушит права его кредиторов, так как стоимости каждой из имеющихся у него квартир достаточно для удовлетворения всех заявленных к нему требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Обеспечительные меры приняты судом в соответствии с нормами арбитражного процессуального закона с учетом конкретных обстоятельств дела и в пределах установленных законом полномочий суда.

При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии спорных обеспечительных мер, финансовый управляющий представила доказательства, подтверждающие намерение должника реализовать принадлежащую ему квартиру, сослалась на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий обосновала причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и имеет своей целью обеспечение сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, что соответствует целям процедуры реструктуризации долгов.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО1 пояснил, что намерен погасить требования кредиторов за счет продажи квартиры, расположенной на Парадной ул., привел доводы о том, что отмена обеспечительных мер в отношении указанной квартиры не нарушит права его кредиторов, так как стоимости каждой из имеющихся у него квартир достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие

основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, принятые обеспечительные меры не нарушают прав должника, в то же время заявление должника о предоставлении ему возможности самостоятельно распоряжаться (без какого-либо контроля со стороны кредиторов и арбитражного управляющего) принадлежащей ему квартирой не соответствует Закону о банкротстве, согласно нормам которого погашение требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в соответствии с планом реструктуризации долгов, вопрос об одобрении которого подлежит рассмотрению собранием кредиторов должника.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника.

Следует также отметить, что решением от 01.07.2024 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, соответственно, должник в силу прямого запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой судов указанных в заявлении доводов. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу

статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А26-3449/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева