Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А56-93804/2022

1123/2023-83797(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93804/2022
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТР» ФИО2 (доверенность от 30.05.2022, он-лайн), представителя ООО «САНФРУТ» - ФИО3 (доверенность от 31.12.2022, он-лайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3484/2023) ООО «САНФРУТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-93804/2022, принятое по иску ООО «ТР» к ООО «САНФРУТ» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» (далее - ответчик) о взыскании 214 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

В апелляционной жалобе ООО «САНФРУТ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 57 000 руб. Ответчик выражает несогласие с расчетом суммы штрафа и периодом его начисления. По мнению общества, сверхнормативный простой вагонов № 58385055 и № 58389503 составляет 10 и 15 дней соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на предоставление вагонов № ТР10/19/06.

В рамках действия договора истец предоставил находящиеся в его собственности вагоны: 58387606; 91808154; 90830852; 58385246; 58385055; 80032097; 58581927; 58380411; 58389503; 58581190; 58000068; 80011695; 90830050; 28857456,90827130 - 15 вагонов ответчику.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.6 договора, погрузка (выгрузка) вагона должна производиться ответчиком в течение 72 часов, с момента прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки). При этом день прибытия вагона на станцию и день отправления вагона со станции включаются в период нахождения вагона под погрузкой (выгрузкой).

Согласно пункту 4.8 договора, в случае нарушения указанных выше сроков по погрузке (выгрузке) вагона, заказчик обязан уплатить штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки свыше данного срока.

В период действия договора заказчик допустил нарушение договорных обязательств, общая сумма штрафа за задержку вагона под выгрузкой и его самовольное использование составила 214 500 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22.07.2022 № 12т с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Оставление требования истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ТР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, в силу пункта 2.1.3. договора ответчик обязался обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (месту погрузки) до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки).

Стороны согласовали, что момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправки вагона со станции назначения определяются по датам календарных штемпелей, проставленным в железнодорожных накладных. День прибытия вагона на станцию назначения и день отправки вагона на станции назначения включается в период нахождения вагона под погрузкой.

Таким образом, между истцом и ответчиком в тексте договора достигнуто соглашение о том, что при взаимных расчетах и взаимодействии по договору,


конечные даты нахождения вагона под грузовыми операциями определяются исходя из содержания железнодорожных накладных.

При таком положении, довод апелляционной жалобы о фактически сложившемся ином порядке взаимоотношений, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Железнодорожные накладные оформляются между сторонами договора перевозки - перевозчиком ОАО «РЖД» и грузоотправителем (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, абзац 10 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), выдаются грузополучателю (статья 36 УЖТ РФ).

Штемпели о прибытии и убытии вагона из под погрузки проставляются также представителями перевозчика — ОАО «РЖД», что позволяет сторонам по договору объективно оценить время и дату прибытия и убытия вагона со станции погрузки, так как любая из сторон лишена возможности внесения корректировок в указанные штемпели.

При этом в пунктах 2.2.2., 2.2.3. договора установлено, что в рамках его исполнения, истец (исполнитель) осуществляет следующие функции:

- осуществляет подготовку вагонов к транспортировке грузов заказчика, предоставляет их под погрузку в технически исправном и пригодном в коммерческом отношении состоянии;

- производит отправку порожних вагонов на станции отправления (места погрузки заказчика).

Таким образом, обязанность истца по исполнению обязательств перед ответчиком в рамках действующего между сторонами договора считается исполненной с момента направления порожнего вагона на погрузку по заявке заказчика.

Также следует учесть тот факт, что при проведении операций с вагонами именно ответчик, либо его контрагенты, вступают в правоотношения с перевозчиком, железнодорожными станциями, владельцами железнодорожных путей.

Таким образом, передача вагонов в адрес перевозчика со стороны ответчика не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов по той причине, что именно ответчик (либо лица, действующие на основании договорных отношений с ответчиком) направляют заявку на отправление вагона своему контрагенту - перевозчику, а также влияют на формирование железнодорожного подвижного состава, в рамках которого вагон будет направлен на станцию назначения (как порожнего, так и груженого рейса).

При этом суждение апеллянта о том, что истцом самостоятельно осуществлялся возврат вагонов после завершения выгрузки груза, несостоятелен ввиду несоответствия пункту 2.2.5. договора, исходя из которого исполнитель (истец) осуществляет за свой счет только оплату порожнего тарифа после выгрузки вагонов заказчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае нарушения указанных выше сроков по погрузке (выгрузке) вагона, заказчик обязан уплатить штраф в размере

1 500 руб. за каждые сутки свыше данного срока.

Согласно расчету истца штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 214 500 руб.


Расчет проверен судом и признан правильным.

В письменных пояснениях истец подтвердил, что при расчете им была допущена техническая ошибка при формировании срока сверхнормативного простоя по вагонам № 58385055 и № 58389503 и срок сверхнормативного простоя составляет не 143 дня, как заявлено в иске, а 148 дней.

Поскольку на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции не вправе без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять увеличение исковых требований, суд исходит из ранее представленного истцом расчета суммы требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-93804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова