Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А23-1595/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1595/2020
г.Калуга
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей



при участии в судебном заседании:


от заявителя жалобы:



от АО «Россельхозбанк»:


от лиц, участвующих в деле:

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1



явился лично;

ФИО2 - представитель (дов. от 01.06.2021);

ФИО3 - представитель (дов. от 25.08.2022)

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А23-1595/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредитора должника требования в сумме 1 923 266 руб. 19 коп.

Арбитражный суд Калужской области определением от 12.04.2022 (судья Шестопалова Ю.О.) заявление удовлетворил и признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1 923 266 руб. 19 коп., в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 663 596 руб. 98 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 259 669 руб. 21 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправомерно отклонены доводы должника о наличии в настоящем споре имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Калужского районного суда Калужской области от 19.01.2018 по делу №2-212/2018 в качестве оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что должник подлежит освобождению от начисления неустойки в части неисполнения обязательств по погашению задолженности поручителем. Считает ссылку Арбитражного суда Калужской области на определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу № А40-152245/2014 несостоятельной.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей должника и кредитора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020 в отношении главы КФХ ФИО4 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 18.03.2021 глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 кредитного договора <***> от 22 октября 2014 года, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 923 266 руб. 19 коп.

При этом Банк указал на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены, как обеспеченные залогом имущества должника, требования Банка в сумме 25 065 837 руб. 29 коп.

В свою очередь, за период с даты принятия заявления (04.03.2020) до введения наблюдения (22.09.2020) Банком были начислены неустойки, за период с 05.03.2020 по 14.09.2020 задолженность должника по неустойкам составляет 1 923 266 руб. 19 коп., в том числе:

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 663 596 руб. 98 коп.

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 259 669 руб. 21 коп.

Возражая против включения в третью очередь реестра требований кредиторов, должник в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая на то, что он являлся участником ведомственной программы "Создание 100 роботизированных ферм в Калужской области" в рамках соглашения с Министерством сельского хозяйства Калужской области от 16.05.2014. В целях выполнения указанной программы, им заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому Банком предъявлена задолженность. Кредитный договор заключен на невыгодных условиях - под 19,23 %, и в связи с экономической ситуацией и объявлением в 2015 году в Перемышльском районе неблагополучного положения, с 2019 года работа фермерского хозяйства прекращена. Также просил учесть поведение кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", выразившееся в бездействии при осуществлении исполнительного производства по реализации заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание по решению Калужского районного суда Калужской области от 19.01.2018 по делу № 2-212/2018. Кроме того, указал, что вышеуказанным решением данные обстоятельства учтены и размер неустойки снижен в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительным доводом должник указал, что в период деятельности должника имело место снижение закупочной стоимости молока 2017-2018 годах.

Должником также указано, что договор поручительства № <***>-8.1 от 22.10.2014, по его мнению, прекратил свое действие 08.09.2016, в связи с тем, что Банком не извещен Государственный Фонд поддержки предпринимательства Калужской области (поручитель) о нарушении условий кредитного договора. В связи с этим, Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению не менее чем на 50 % до 961 633 руб.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 100 Закона о банкротстве, ст.330, 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом доводы ФИО4 о необходимости снижения размера неустойки, и освобождения от ее части, судами были отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

В пунктах 69, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование своих требований Банк при начислении заявленной неустойки сослался на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020 о введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 25 065 837 руб. 29 коп., (в том числе задолженность по основному долгу - 16 278 247.44 руб., проценты - 2 547 584,88 руб., неустойка- 4988 213,59 руб., неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 1 066 202,54 руб., комиссия за обслуживание кредита - 69 853,14 руб., неустойка по решению суда - 50 000 руб., госпошлина - 65 735,70 руб.). За период с даты принятия заявления и до введения наблюдения (с 05.03.2020 по 14.09.2020) Банком начислена неустойка в размере 1 923 266 руб. 19 коп., (в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 663 596 руб. 98 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 259 669 руб. 21 коп.).

На основании условий п.п. 7.1, 4.1 кредитного договора № <***> от 22.10.2014 размер неустойки с 16.09.29 составляет 19.23 % годовых, как и указано в представленном Банком расчёте задолженности.

Оценивая доводы должника о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд установил что, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличии оснований для ее уменьшения должником в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО4, касающиеся отказа суда в снижении неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления о снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии для разрешения данного вопроса преюдициального значения у обстоятельств, установленных решением Калужского районного суда Калужской области от 19.01.2018 по делу №2-212/2018 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были им обоснованно отклонены со ссылкой на то, что применение судами ст.333 ГК РФ в рамках иных дел не имеет преюдициального значения и представляет собой лишь результат оценки доказательств, данной судом при рассмотрении конкретного спора.

Таким образом, вывод об отказе в снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о наличии правовых оснований для освобождения его от начисления неустойки в части неисполнения обязательств по погашению задолженности поручителем, также подлежит отклонению, как противоречащий нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А23-1595/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1