Решение от 25 сентября 2021 г. по делу № А56-35756/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35756/2020
25 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Паруса» (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, ФИО2, дом 18, литер А, помещение 11-Н, офис № 4, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. ФИО2 3, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

третье лицо: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Россия 191144, <...>, лит А, пом.2Н);

2. СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н)

об обязании

при участии

от истца ФИО3 (по доверенности от 01.08.2021)

от ответчика Крайняя Ю.В. (по доверенности от 14.12.2020), ФИО4 (по доверенности от 14.12.2020)

от третьего лица не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паруса» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО2, дом 3, площадью 2905 м.кв., кадастровый номер 78:12:0007122:10, путем обязания перенести ограждение, принадлежащее публичному акционерному обществу «Пролетарский завод», расположенное на прямой линии между межевыми знаками 7/Н00-107 и 8/Н00-107 на границу земельного участка, образованную прямыми линиями между межевыми знаками 7/Н00-107, 6/Н00-107, 5/Н00-107, 4/Н00-107, З/НОО-107, А8268АА78/Н00-10, А8267АА78/Н00-107, 85/Н00-107, 120/Н00-107, и 8/НОО" 107.

Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что земельный участок, на котором находится здание, граничит с землями общего пользования и с этой стороны огорожен забором ответчика. Поскольку ответчик препятствует свободному доступу истца к земельному участку через свою территорию, истец считает необходимым демонтировать забор, чтобы обеспечить возможность доступа к зданию и на земельный участок; заявил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку, по мнению Общества, требуется профессиональное суждение эксперта в области строительной деятельности о возможности реализации определенного объема строительно-монтажных работ с точки зрения технической исполнимости и соответствия строительным и градостроительным нормам.

Ходатайство истца отклонено судом, поскольку не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, возражая на доводы истца, ссылается на то, что забор фактически является объектом недвижимости, поскольку имеет фундамент и капитальные стены. По забору проходят коммуникации к зданиям ответчика, что препятствует его демонтажу. Также ответчик указал, что территория Завода является охраняемой зоной с ограниченным доступом, в связи с чем демонтаж забора повлечет нарушение режима секретности предприятия. Также ответчик полагает, что истец не лишен возможности доступа на земельный участок посредством установления сервитута.

Комитетом представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Комитет сообщил, что между Комитетом и Заводом заключен договор аренды от 01.06.1998 №13-ЗК-00248 земельных участков с кадастровыми номерами 78:7122:1003 (площадь 149334 кв.м), 78:7122:1005 (площадь 98 200 кв.м) общей площадью 247 534 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, д.З. В отношении участков ГУ Городское бюро регистрации прав на недвижимость зарегистрированы права аренды Завода 10.06.1999 № 248372.3, 248490.2 соответственно. Ввиду отсутствия возражений сторон договор возобновлен на неопределенный срок в силу закона (п.2 ст.621 ГК РФ). С момента заключения договора аренды участки Комитету не возвращались. Дополнительные соглашения к данному договору в части изменения параметров арендуемых земельных участков не заключались.

Кроме того, Комитет указал, что материалах дела № А56-90943/2015 по иску ООО «ЮрФинКонсультант» (правопредшественника истца) к Заводу об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – нежилым зданием по адресу; Санкт-Петербург, ул. ФИО2, д. 3, литеры А, Б, имеются сведения о том, что территория Завода ограждена забором с 1952 года.

По мнению Комитета, снятие с кадастрового учёта земельных участков, ранее переданных в аренду Заводу и не возвращённых арендодателю в порядке статьи 622 ГК РФ, само по себе не может рассматриваться как основание для прекращения обязательств по аренде. Завод сохранил владение и пользование ранее предоставленными в аренду земельными участками как природным объектом (частью земной поверхности) в фактических границах с учётом формирования земельных участков в пределах соответствующей территории под объектами недвижимости принадлежащими другим лицам (в частности Обществу).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Паруса» (далее - Истец) является собственником недвижимого имущества: цех, назначение: нежилое, площадью 2663,8 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007122:2047, этаж: 2, по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО2, дом 3, литера Я (далее - Здание).

Здание расположено на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО2, дом 3, площадью 2905 м.кв., кадастровый номер 78:12:0007122:10 (далее - Земельный участок), ранее предоставленном предыдущему собственнику Здания – ООО «Центр экономических перспектив» - на основании договора аренды с КУГИ СПб от 02.03.2004 № 13/ЗД-03268 (далее – Договор аренды), который в настоящее время является договором, продленным на неопределенный срок.

При этом указанный Земельный участок с южной стороны непосредственно примыкает к землям общего пользования – Железнодорожному проспекту. Однако с этой стороны земельный участок огорожен принадлежащим Заводу бетонным забором, который опоясывает всю территорию Завода.

Поскольку Завод лишает истца свободного доступа к Земельному участку и Зданию, а с южной стороны участок граничит с землями общего доступа, истец полагает, что единственным возможным способом обеспечить проход и проезд к Земельному участку и зданию является перенос забора. В связи с этим Общество обратилось к Заводу с требованием о переносе забора, находящегося на границе с участком Общества. Поскольку претензия истца о переносе забора оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском, обосновывая свои права положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время, законодательство в статье 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, установления судом факта злоупотребления стороной принадлежащими ему правами является основанием для отказа в защите права такого лица.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, а также представленных ими доказательств и копий судебных актов по делу А56-63035/2016 судом установлено, что поскольку Завод включен в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, и в соответствии с Инструкцией «Об обеспечении режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 №3-1 на его территории устанавливается пропускной режим.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права – усмотрение стороны, требующей его защиты. При этом, реализуя право на защиту, сторона не должна злоупотреблять принадлежащим ей правами, во избежание отказа в защите права, предусмотренного статьей 10 ГК РФ.

Настаивая на переносе забора, Общество указывает на невозможность защиты его права посредством установления сервитута, ссылаясь на то, что принадлежащий ему земельный участок граничит с землями общего пользования, что будет являться поводом для отказа в установлении сервитута. Также Общество полагает, что установление сервитута не разрешит конфликтную ситуацию между сторонами, и Завод все равно будет препятствовать доступу Общества к зданию и земельному участку.

Между тем в рамках дела № А56-63035/2016 судом на основании материалов аэрофотосъемки и представленным Комитетом по благоустройству графических материалов установлено, что земельный участок истца, хотя и граничит с землями общего пользования – Железнодорожным проспектом, однако съезда с Железнодорожноо проспекта к участку истца не имеется. Фактически территория общего пользования, пролегающая вдоль южной стороны участка Общества, представляет собой проезжую часть, огражденную высокими гранитными бортами, асфальтированную пешеходную зону и небольшую зону озеленения, расположенную вдоль проспекта. С учетом изложенного следует признать, что, несмотря на наличие границы спорного земельного участка с землями общего пользования, фактического доступа к спорному земельному участку с земель общего пользования не имеется, поскольку участок огорожен кирпичной стеной и въезд к нему с Железнодорожного проспекта отсутствует.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Завод действительно относится к режимным предприятиям, допуск на территорию которого осуществляется по пропускам. Забор, о переносе части которого заявляет истец, огораживает всю территорию Завода. Указанный забор, как это видно из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, представляет собой высокую стену кирпичной кладки, основанную на фундаменте, высотой более 2 м. Верхний край забора снабжен колючей проволокой. По всей внутренней стороне забора проходят коммуникации в виде кабельных, тепловых и водопроводных сетей. Демонтаж спорного участка забора потребует демонтажа и переустановки всех расположенных на нем коммуникаций.

Забор установлен ещё до выделения земельных участков из общей территории Завода, соответственно Общество знало о наличии забора и было согласно с местом его расположения.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, а также представленных ими доказательств и копий судебных актов по делам А56-48364/2014, А56-90943/2015, А56-63036/2016 судом установлено, что между Обществом (его правопредшественником) и Заводом имеется постоянный спор относительно допуска Общества к принадлежащему ему зданию и земельному участку, однако судами не установлено нарушений прав истца ответчиком.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу о том, что избранный Обществом способ защиты права не обеспечивает фактическую возможность доступа Общества к принадлежащему ему объекту и в большей степени направлен на причинение вреда Заводу.

Ввиду изложенного заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 10.02.2020 № 5 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.