Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А72-3593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2394/2024

Дело №  А72-3593/2022
г. Казань
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.04.2025,

МКФ «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства» – ФИО3, доверенность от 03.06.2024,

ФИО4, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу №  А72-3593/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №  А72-3593/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» (далее – ООО «Премьер-Дент», должник) конкурсный управляющий обратился  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО «ТЦ АртФедерация» (ИНН: <***>) денежных средств в размере 1 394 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТЦ АртФедерация» денежных средств в размере 1 394 000 руб.;  о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ФИО1 денежных средств в размере 1 952 048,80 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Премьер-Дент» денежных средств в размере 1 952 048,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ТЦ АртФедерация» в период с 28.02.2020 по 22.06.2021 в общем размере 1 394 000 руб., применены последствия недействительности сделок с  ООО «Творческий центр Артфедерация» в пользу ООО «Премьер-Дент» взысканы денежные средства в размере 1 394 000 руб.;

признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в период с 13.07.2022 по 26.12.2022 с назначением платежа «Заработная плата за 2022 (июль-ноябрь)» в общем размере, превышающем 329 262 руб. 20 коп.; перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в период с 07.08.2020 по 13.07.2021 с назначением платежа «Оплата за медицинские материалы» в общем размере  635 000 руб.; применены последствия недействительности сделок с  ФИО1 в пользу ООО «Премьер-Дент» взысканы денежные средства в размере 1 952 048 руб. 80 коп.

Постановлением постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего  о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в период с 13.07.2022 по 26.12.2022 с назначением платежа «Заработная плата за 2022 (июль-ноябрь)» в общем размере, превышающем 329 262 руб. 20 коп., перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в период с 07.08.2020 по 13.07.2021 с назначением платежа «Оплата за медицинские материалы» в общем размере 635 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не указана дата объективного банкротства ООО «Премьер-Дент»; судом апелляционной инстанции приобщены оригиналы приходных кассовых ордеров, договоры поставок, товарных накладных, письма об оплате ФИО1 за должника в адрес контрагентов, выписки по банковским операциям, которые не приняты судом как подтверждающие доказательства; судом апелляционной инстанции ошибочно применена практика повышенного стандарта доказывания между аффилированными лицами, которые не применяются с 17.12.2024 в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40; суды не привлекли к участию в споре контрагентов; непредставление кассовой книги не свидетельствует б отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не оспаривался факт произведения платежей за должника, как и возврат ФИО1 денежных средств в кассу должника, что влечет повторный возврат денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобы по изложенным в ней доводам; арбитражный управляющий ФИО4 и представитель МКФ «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего ФИО4, представителей ФИО1 и МКФ «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указывал, что в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено  перечисление с расчетных счетов должника на личный счет ФИО1 в период с 07.08.2020 по 13.07.2021 денежных средств в размере 635 000 руб. с назначением платежа «Оплата за медицинские материалы»; в период с 13.07.2022 по 26.12.2022 денежных средств в размере 1 646 311 руб. с назначением платежа «Заработная плата за 2022 г. (июль-ноябрь)»; сделки совершены между аффилированными лицами и в целях причинения вреда кредиторам, являются недействительными на основании пунктов 1, 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции указал, что поскольку  заявление о признании должника банкротом принято 25.03.2022, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 совершены в период с 07.08.2020 по 13.07.2021, с 13.07.2022  по 26.12.2022 то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в период с 07.08.2020 по 26.12.2022 с расчетных счетов ООО «Премьер-Дент», открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, на личный счет ФИО1 в период с 13.07.2022 по 26.12.2022 перечислены денежные средства в размере 1 646 311 руб. с назначением платежей «Заработная плата за 2022г. (июль-ноябрь)», при этом судом первой инстанции было принято во внимание, что средний доход ФИО1 в указанный период составил 329 262 руб. 20 коп. в месяц; согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год, размер заработной платы составил 361 396 руб. 19 коп. (среднемесячный доход 30 116 руб. 35 коп.), следовательно излишне полученный размер выплат составил 1 317 048,80 руб.

Кроме этого, в период с 07.08.2020 по 13.07.2021 с расчетных счетов ООО «Премьер-Дент» на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 635 000 руб. с назначением платежа «Оплата за медицинские материалы».

Доказательства встречного предоставления в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.11.2023, единственным учредителем и директором ООО «Премьер-Дент» с 12.04.2018 являлась ФИО5.

ФИО1 была трудоустроена в ООО «Премьер-Дент» (ответ из УФНС России по Ульяновской области), и в  период с 01.11.2019 по 01.02.2023 занимала должность заместителя директора в ООО «Премьер-Дент», является дочерью ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции указал, что поскольку указанные платежи совершены в отношении заинтересованных (аффилированных) лиц, на ФИО1 возлагается повышенный стандарт доказывания и обоснования реального встречного предоставления в отношении полученных денежных средств от должника.

ФИО1, возражая против удовлетворения требований, в суде первой инстанции указывала, что в период с 13.07.2022 по 26.12.2022 существенного увеличения заработной платы у ФИО1 не производилось, все излишне выплаченные денежные средства были ФИО1 своевременно возвращены в кассу должника; в период с 07.08.2020 по 13.07.2021, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала ООО «ПремьерДент» услуги по поставке товарно-материальных ценностей и медицинских материалов, в том числе на сумму, указанную конкурсным управляющим в заявлении, а также производила за Общество, на основании выданных поручений, оплату за медицинские товары и иные платежи в адрес третьих лиц: в указанный период ИП ФИО1 поставила в адрес ООО «Премьер-Дент» медицинские материалы на общую сумму 246 463 руб., что подтверждается товарными накладными на поставку товаров ИП ФИО1 в ООО «Премьер-Дент», а именно: 07.08.2020 на сумму 27 000 руб., 15.10.2020 на сумму 14 700 руб., 08.02.2021 на сумму 18 000 руб., 11.02.2021 на сумму 20 620 руб., 15.03.2021 на сумму 27 318 руб., 17.03.2021 на сумму 7 725 руб., 07.05.2021 на сумму 14 900 руб., 22.06.2021 на сумму 116 200 руб. Наличие у ИП ФИО1 медицинских материалов подтверждается договорами поставки, товарными накладными и сведениями об оплате товара, приобретенного у иных лиц (поставщиков), а именно: ООО «Дентал Маркет», ИП ФИО6, ООО «ПСК», ООО «МИТ», ООО «Медторг», ООО «Грин Имплант», 000«АБИР.РУ». В период с 11.03.2021 по 12.08.2021 ИП ФИО1 на основании писем ООО «Премьер-Дент» в адрес третьих лиц производила платежи за ООО «Премьер-Дент» на общую сумму 495 449 руб. 29 коп.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представила в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных на поставку товаров ИП ФИО1 в ООО «Премьер-Дент», банковских выписок и писем.

Определением от 17.06.2024 суд первой инстанции предложил ФИО1 представить на обозрение суда оригиналы документов, представленных в материалы в копиях, однако требование суда ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о наличии встречного предоставления по оспариваемым сделкам, как не подтвержденные документально.

При этом судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед МКК «Фонд Развития и финансирования предпринимательства» по договору займа №25/21 от 30.04.2021; задолженность перед АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»  по кредитному договору от 15.05.2020 №12Р-АИС-К-1497/20 об открытии не возобновляемой кредитной линии Задолженность Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по кредитному договору <***> от 13.05.2020, указанная задолженность подтверждается определениями Арбитражного суда Ульяновской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника; так же у должника имелась иная кредиторская  задолженности на сумму, более 45 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок – платежей, совершенных должником в пользу ФИО1, недействительными и применении последствий их недействительности.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанные ФИО5, с основанием «возврат излишне выплаченной заработной платы...», а также первичные документы, подтверждающие поставку ИП ФИО5 материалов в адрес ООО «Премьер-Дент», в том числе: товарные накладные от 07.08.2020 на сумму 27 000 руб., от 15.10.2020 на сумму 14 700 руб., от 08.02.2021 на сумму 18 000 руб., от 11.02.2021 на сумму 20 620 руб., от 15.03.2021 на сумму 27 318 руб., от 17.03.2021 на сумму 7 725 руб., от 07.05.2021 на сумму 14 900 руб., от 22.06.2021 на сумму 116 200 руб.; в подтверждение наличия у ИП ФИО1 медицинских материалов в материалы дела представлены оригиналы договоров поставки и товарных накладных о приобретении товара у иных лиц (поставщиков), а именно: ООО «Дентал Маркет», ИП ФИО6, ООО «ПСК», ООО «МИТ», ООО «Медторг», ООО «Грин Имплант», ООО «АБИР.РУ» (ранее копии указанных документов приобщены в материалы обособленного спора); представлена выписка операций по лицевому счету ИП ФИО1 за период с 01.01.2021 по 20.01.2025, подтверждающая оплату поставки товара от контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

ФИО1 в подтверждение факта возврата излишне выплаченной заработной платы в спорные периоды представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные ФИО5, при этом помимо указанных квитанций отсутствуют иные документы, подтверждающие реальность внесения денежных средств в кассу должника.

Согласно материалам электронного дела, судом направлялся запрос в УФНС России по Ульяновской области о предоставлении копии кассовой книги должника, и согласно полученной информации, указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Премьер-Дент» и в кассу общества от ФИО1 не поступали, кассовые книги в налоговый орган не представлены.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы об отсутствии доказательств факта выполнения трудовых обязанностей ФИО1 с 13.07.2022 по 26.12.2022 в объеме отработанного времени и размере перечисленных денежных средств, при наличии сведений согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год, из которого следует, что размер заработной платы составил 361 396 руб. 19 коп. (среднемесячный доход 30 116 руб. 35 коп.), в связи с чем излишне полученный размер выплат составил 1 317 048,80 руб.,  суд апелляционной инстанции заключил, что в отсутствие доказательств возврата излишне уплаченных сумм, целью спорных платежей была не оплата труда ФИО1, а вывод денежных средств из конкурсной массы в условиях введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом ФИО1 данные выводы не опровергнуты, приказы о премировании и о надбавках к заработной плате не представлены, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы о нарушении трудовых прав ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела пояснения ФИО1 и приобщенные документы о том, что оспариваемые перечисления на сумму 635 000 руб. осуществлены в результате хозяйственной деятельности ИП ФИО1 с контрагентами ООО «Дентал Маркет», ИП ФИО6, ООО «ПСК», ООО «МИТ», ООО «Медторг», ООО «Грин Имплант», ООО «АБИР.РУ», по договорам поставки от которых получены товары, и поставлены ООО «Премьер-Дент», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по обязательствам сторон, в отношении которых осуществлены перечисления, поскольку документального подтверждения  фактического перемещения и поступления товаров от ИП ФИО1 должнику не представлено, как и не представлено доказательств приобретения товаров за счет денежных средств ИП ФИО1

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки совершены лишь для вида, фактически стороны договоров (ИП ФИО1 и должник), являясь заинтересованными лицами, преследовали иные мотивы, не совпадающие с целями оспариваемых перечислений, по существу, направленными на вывод реальных активов должника, в нарушении принципа добросовестности в осуществлении гражданских прав, совершенные в преддверии банкротства должника.

Представленные ИП ФИО1 документы (договоры на взаимную поставку товара, подписанные сторонами, товарные накладные и другие) не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, отвечающих требованиям достаточности, при рассмотрении в деле о банкротстве должника сделок должника; разумные и обоснованные сомнения в действительности и реальности правоотношений, на которые указывал конкурсный управляющий должника, ответчиком не опровергнуты.

При этом экономическое обоснование невозможности приобретения медицинских материалов товаров должником непосредственно у ООО «Дентал Маркет», ИП ФИО6, ООО «ПСК», ООО «МИТ», ООО «Медторг», ООО «Грин Имплант», ООО «АБИР.РУ», и необходимости приобретения медицинских товаров через ИП ФИО5, ответчиком и должником не представлено. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  приобщенные ФИО1 документы (формальный набор документов) содержат сведения о поставке на сумму 246 463 руб.

ФИО1 указывала, что в период с 11.03.2021 по 12.08.2021 ИП ФИО1 на основании писем ООО «Премьер-Дент» в адрес третьих лиц производила платежи за ООО «Премьер-Дент» на общую сумму 495 449 руб. 29 коп., однако судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, по каким именно обязательствам произведены взаимозачеты, так же как и отсутствуют  иные документы бухгалтерского учета, подтверждающие реальность оспариваемых сделок по поставке товара на сумму 635 000 руб.

Кроме этого, документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, кассовая книга, в которой отражается приход и расход наличных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут безусловно подтверждать реальность правоотношений между сторонами и наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция осведомленности ФИО1 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается и не опровергнута; обстоятельства совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в адрес ФИО1, при наличии неисполненной кредиторской задолженности, свидетельствуют о выводе активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные  в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей, совершенных должником в адрес ФИО1, недействительными сделками о применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными и применении надлежащих последствий недействительности сделок.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлена дата объективного банкротства должника, подлежат отклонению, поскольку наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Доводы ФИО1 о представлении в суд апелляционной инстанции  документов, которые не приняты судом как подтверждающие доказательства, подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что непредставление кассовой книги не свидетельствует об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 4.6, 5, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).

Доводы ФИО1 о внесении денежных средств в кассу должника были проверены судами первой и апелляционной инстанций, при этом было установлено, что согласно информации, полученной судом от налогового органа, денежные средства как на расчетный счет ООО «Премьер-Дент», так и в кассу общества от ФИО1 не поступали; кассовые книги в налоговый орган не представлены.

Доводы о том, что судами ошибочно применена практика повышенного стандарта доказывания между аффилированными лицами, которые не применяются с 17.12.2024 в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции действовала редакция пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35; суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу №  А72-3593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              В.А. Самсонов