Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-68040/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68040/2022
06 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Элвика» (адрес: 188410, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ВОЛОСОВСКИЙ Р-Н, ВОЛОСОВО Г, РЫНОЧНАЯ ПЛ., ЗД. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница» (адрес: 188410, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОСОВСКИЙ РАЙОН, ВОЛОСОВО ГОРОД, ХРУСТИЦКОГО УЛИЦА, 76, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 04.12.2022) 305 743,50 руб. задолженности за поставленный товар,

при участии:

от истца – директор ФИО2 (по паспорту),

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 26.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

04.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Элвика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 305 743,50 руб.

Решением арбитражного суда от 18.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Письмом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 материалы дела № А56-68040/2022 возвращены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

29.08.2023 исковое заявление передано на рассмотрение судье Петровой Ж.А.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 уточненное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 25.10.2023.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 31.01.2024 в связи с болезнью судьи. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 31.01.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

31.01.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил о том, что никакими иными документами в обоснование исковых требований, кроме тех, что уже представлены в материалы дела, он не располагает; устно ходатайствовал об истребовании у ответчика результатов проверки относительно спорных отношений между сторонами, а также о вызове в качестве свидетеля сотрудника ответчика – ФИО4

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве от 24.10.2023 (исх.№01-16/1326; поступил в арбитражный суд 13.11.2023); указывал, что не располагает сведениями о создании комиссии для проведения инвентаризации спорных отношений и наличии итогового документа по результатам работы данной комиссии; дополнительно сообщил, что в бухгалтерском учете отсутствуют сведения о поставке истцом спорного товара в адрес ответчика.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об истребовании у ответчика документов и о вызове свидетеля, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не учтены положения статей 9, 66, 68 и 88 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства может квалифицироваться судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу данной статьи истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд истребует доказательства в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком создавалась какая-либо рабочая комиссия для инвентаризации спорных отношений; не представлены сведения о документе (дата и основание его создания).

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что невозможно опровергнуть то, что оппонентом не было доказано в порядке статьи 65 АПК РФ, а также представить доказательство, которое у запрашиваемого лица отсутствует.

Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля гражданки ФИО4, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 88 АПК РФ, не представлены сведения о месте жительства свидетеля.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, истец считает, что показания свидетеля могут подтвердить факт получения товара ответчиком.

Суд отклоняет указанный довод истца, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, как то свидетельские показания.

При взыскании долга за поставленный товар в предмет доказывания со стороны поставщика включаются следующие обстоятельства: поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком подтверждается следующими доказательствами:

- при передаче товара перевозчику - перевозочным документом (транспортной железнодорожной накладной (статья 2 Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», транспортной накладной (статья 2 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»);

- при передаче непосредственно покупателю, а также при выборке (самовывозе) товара - товарной накладной (например, товарная накладная по форме ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Следует отметить, что формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, носят рекомендательный характер, не обязательны к применению, следовательно, факт поставки товара может подтверждаться иными доказательствами (например, спецификацией о согласовании ассортимента, количества и цены товара с актами приема-передачи товара).

При оспаривании Покупателем факта получения товара со ссылкой на отсутствие у своего представителя полномочий на подписание товаросопроводительных документов, в предмет доказывания будет входить установление обстоятельств последующего одобрения данной сделки со стороны представляемого (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни в одной из вышеизложенных правовых норм не указано, что поставка товара может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 15.11.2022, истцом предъявлены к оплате, а ответчиком оспаривается факт принятия товара в период с октября 2021 года по январь 2022 года, тогда как представленные в обоснование исковых требований накладные (по форме №19), подписанные, как утверждает истец, ФИО5, датированы периодом с марта по сентябрь 2021 года.

Суд отмечает, что указанные накладные соответствуют периоду поставки товара с февраля по июнь 2021 года, в который стороны действовали на основании заключенных контрактов, и спор по поставке товара и его оплате за данный период между сторонами отсутствует.

В виду изложенного, устные ходатайства, заявленные представителем истца в ходе настоящего судебного заседания, отклонены судом.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец и ответчик заявили об отсутствии в их распоряжении дополнительных доказательств в обоснование правовых позиций по настоящему спору; ходатайства об отложении рассмотрения дела ими не заявлены.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что им была осуществлена поставка товара в адрес ответчика без заключения соответствующего договора на общую сумму 305 743,50 руб.

Как указывает истец, спорные поставки осуществлялись им путем отпуска необходимого для ответчика товара по устному запросу, с оформлением накладных (по форме №19), в которых представители ответчика расписывались в получении товара.

В обоснование вышеуказанного, истец представил в материалы дела накладные (по форме №19), датированные периодом с марта по сентябрь 2021 года.

В последующем, по словам истца, им на основании указанных накладных были оформлены следующие товарные накладные (по форме ТОРГ-12) и переданы 20.12.2022 ответчику для подписания вместе с проектами договоров на поставку товара:

- №288 от 21.12.2021, на поставку лески для триммера, стоимостью 1 440 руб. (т.1, л.д. 180);

- №203 орт 11.10.2021, на поставку товара на общую сумму 7 890 руб., в том числе лампа накаливания, щетка пластмассовая и ручка к ней, веник, губка для посуды, чайник металлический со свистком, элемент питания, таз, зеркало, крем для рук, спички, канцелярские принадлежности (т.1, л.д. 185);

- № 274 от 20.12.2021, на поставку товара на общую сумму 96 859 руб., в том числе элемент питания, замок врезной, сантехническое оборудование и его составляющие, лампы светодиодные, набор отверток, грабли стальные, вилы садовые, электрическое оборудование, товары для ремонта, картридж, живая земля (т.1, л.д.192);

- №1 от 14.01.2022, на поставку товара на общую сумму 99 569,50 руб., в том числе сантехническое оборудование и его составляющие, электрическое оборудование, товары для ремонта, метизы, дрель аккумуляторная, лампа, набор косца «Косарь» (т.1, л.д.208);

- №204 от 11.10.2021, на поставку товара на общую сумму 99 985 руб., в том числе сантехническое оборудование и его составляющие, электрическое оборудование, товары для ремонта, метизы, масло ля двигателя, тумбочка под мойку, фонарь, элемент питания, картридж, леска для триммера, совок для мусора, метла, щетка, пакеты для мусора, перчатки вязанные (х/б), корзина для бумаг (т.1, л.д. 220).

Суд отмечает, что вышеуказанные товарные накладные не содержат подпись представителя ответчика и печать организации ответчика.

Ответчик отрицает получение от истца спорного товара, ссылаясь на недоказанность спорных поставок, на отсутствие доказательств получения спорного товара со стороны ответчика уполномоченным лицом, на отсутствие соответствующих сведений в бухгалтерском учете ответчика.

Учитывая, что в спорных накладных наименование товара указано в сокращенном виде или путем аббревиатуры, а также написаны сложным к разбору почерком, у суда отсутствует возможность сопоставить весь объем товара, указанного в товарных накладных и спорных накладных, однако при сопоставлении сведений о товаре, указанных в накладных (по форме №19) и вышеуказанных товарных накладных (по форме ТОРГ-12) судом выявлены явные несоответствия, как например, в товарной накладной поименован, но отсутствует в спорных накладных такой товар, как аэратор, набор косца «Косарь» и др.

Исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком при передаче непосредственно покупателю, а также при выборке (самовывозе) товара должно подтверждаться товарной накладной (например, товарная накладная по форме ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а также спецификацией о согласовании ассортимента, количества и цены товара с актами приема-передачи товара.

При оспаривании Покупателем факта получения товара со ссылкой на отсутствие у своего представителя полномочий на подписание товаросопроводительных документов, в предмет доказывания входит установление обстоятельств последующего одобрения данной сделки со стороны представляемого (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у лица, получившего товар по спорным накладным (по форме-19), надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара от ответчика.

Сведения о последующем одобрении действий непосредственного получателя спорного товара, а также заключение соглашения, либо договора на поставку спорного товара, в материалы дела не представлены.

Судом учитывается, что представленные в материалы дела накладные (по форме №19) за период с марта по сентябрь 2021 года имеют пороки оформления – отсутствуют сведения об ответчике как о получателе товара (не указано наименование получателя), отсутствуют сведения об основаниях на передачу товара представителю, а также сведения о его полномочиях, отсутствует расшифровка подписи с указанием должности представителя, товар поименован в сокращенной форме, что затрудняет его идентификацию и т.п.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки спорного товара ответчику.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что изложенным образом всегда оформлялась непосредственная передача товара при взаимоотношении сторон, поскольку во всех иных (предшествующих случаях) действия лиц на получение товара от истца для ответчика было в последующем одобрено руководством ответчика, путем выдачи соответствующей доверенности на указанное лицо, подписания надлежащим образом оформленной товарной накладной и заключением соответствующего договора.

По словам истца, спорная поставка товара была осуществлена по договоренности между руководителями сторон без заключения договора в установленном порядке, в виду наличия необходимости экстренного осуществления поставки товаров в связи с аварией и чрезвычайной ситуацией в условиях наличия пандемии по COVID-19.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства соответствующей переписки сторон, как то, письмо от ответчика с заявкой на отпуск товаров в связи с экстренными случаями с гарантией последующей оплаты, либо иной документ, из которого указанные договоренности сторон могут следовать.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 2 данной статьи, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, действия настоящего закона непосредственно распространяются на ответчика как получателя средств из бюджета субъекта Федерации.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ). В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя поставку товара без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что поставка им если и осуществлялась, то при отсутствии обязательства.

В пунктах 22 - 24 вышеуказанного Обзора, приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежат оплате.

К таким случаям относятся:

- когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления,

- в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

По мнению Минфина России, МЧС России и ФАС России, в связи с тем, что распространение коронавирусной инфекции 2019-nCoV является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик вправе осуществить закупку любых товаров, работ, слуг, требуемых в связи с возникновением таких обстоятельств, у единственного поставщика согласно пункту 9 части1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) (Совместное письмо Минфина России, МЧС России, ФАС России от 03.04.2020 N 24-06-05/26578/219-АГ-70/МЕ/28039/20, Письмо Минфина России от 15.04.2020 N 24-05-05/30387).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика товаров при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В Письмах Минэкономразвития России от 04.04.2016 N ОГ-Д28-4271, от 06.02.2017 N ОГ-Д28-1230, разъяснено, что закупка по этому основанию должна быть разовой и направлена, например, исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий. Данный способ не уместен, когда возможно прогнозировать и контролировать ситуацию.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 по делу № А51-7057/2012.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства экстренного осуществления поставки товаров в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией.

Суд отклоняет довод истца о том, что спорные поставки были осуществлены им в период ограничений, связанных с пандемией COVID-19, поскольку даты спорных накладных не соответствуют периоду нерабочих дней, объявленных органами исполнительной власти в связи с пандемией.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 в 2021 году были объявлены нерабочими днями в связи с пандемией дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года, тогда как спорные накладные датированы периодом с марта по сентябрь 2021 года.

Кроме того, перечень товаров, поименованный в спорных накладных (как то, тумбы, электроплиты одно- и дву-конфорочные, канцелярские принадлежности, вилы, косы, дрели, совки для мусора, щетки, хозяйственные перчатки и т.д.) не подпадает под определение товара экстренной необходимости для учреждения здравоохранения в связи с аварией, либо пандемией.

Необходимость поименованного в спорных накладных товара может быть спрогнозирована.

Ввиду изложенного, в условиях отсутствия контракта на поставку товаров, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, даже при наличии доказанности факта осуществления истцом поставки спорного товара не влечет возникновения на стороне ответчика обязательства оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действие истца в обход норм Закона №44-ФЗ, в силу статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа ему в защите нарушенных прав.

В виду изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по настоящему делу относятся на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова