Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А84-9539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9539/2022
04 июля 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Севастополь, ОГРНИП 315745600038321, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (г. Севастополь) о признании незаконным требования налогового органа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России №34 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 22.08.2022;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 27.12.2022;

от третьего лица – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – налоговый орган, УФНС России по г. Севастополю), в котором просит суд:

- признать незаконным (отменить) требования №53566 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.07.2020 года ИФНС России №34 по г. Москве.

От заявителя поступили уточнения требований, в которых предприниматель просит восстановить срок для обжалования требования № 9830 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.04.2022 УФНС по г. Севастополю; признать незаконным (отменить) требование № 9830 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.04.2022 УФНС по г. Севастополю.

Указанные уточнения были приняты судом в судебном заседании 01.03.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании 28.06.2023 от представителя заявителя поступили уточнения правых оснований для оспаривания требования от 22.04.2022 № 9830, который были приняты судом в соответствии с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, требование УФНС России по г. Севастополю от 22.04.2022 № 9830 подлежит признанию незаконным поскольку не было направлено в адрес предпринимателя в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговой орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что процедура выставления и направления требования, регламентированная ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не была нарушена, более того, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которое послужило основанием для выставления требования, не было оспорено предпринимателем.

ИФНС России №34 по г. Москве в представленном отзыве поддерживает позицию УФНС России по г. Севастополю, просит в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2019.

По информационным данным налогового органа ИП ФИО2 с 03.07.2019 по 23.11.2020 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, с 23.11.2020 состоит на налоговом учете в УФНС России по г. Севастополю.

При этом, по результатам проведенного обследования помещения, расположенного по адресу: 123458, <...>, 31-48, 50, 51, используемого для осуществления торговой деятельности, уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы был составлен акт от 17.01.2020 № 32747 о выявлении новых объектов обложения торговым сбором (далее - Акт), который направлен в ИФНС России №34 по г. Москве 20.01.2020. На основании данного акта о выявлении торгового объекта обложения торговым сбором ИП ФИО2 поставлен на учет в ИФНС России №34 по г. Москве как плательщик торгового сбора, с датой возникновения объекта 15.10.2019.

Поскольку заявитель не сообщал в ИФНС России №34 по г. Москве о наличии его торгового объекта на территории г. Москвы, информация об этом поступила от Департамента экономической политики и развития г. Москвы посредством направления акта от 17.01.2020, третьим лицом был составлен акт № 31733 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 31.01.2020.

На основании акта от 31.01.2020 № 31733, ИФНС России №34 по г. Москве было принято решение № 1078 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 11.02.2021.

Данным решением ИП ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности по ч.2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб., по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб.

По сведениям УФНС России по г. Севастополю, решение от 11.02.2021 № 1078 было направлено 02.07.2021 в адрес регистрации заявителя по почте и, согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России», вручено адресату 07.08.2021 (почтовый идентификатор 12571258103096).

Поскольку в добровольном порядке суммы штрафа не была уплачена налогоплательщиком, УФНС России по г. Севастополю было выставлено требование № 9830 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.04.2022.

Данное требование от 22.04.2022 № 9830 было направлено предпринимателю заказным почтовым оправлением 29.04.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 807.

В дальнейшем, с учетом неисполнения уже требования УФНС России по г. Севастополю от 22.04.2022 № 9830, налоговым органом был реализована процедура принудительного взыскания суммы штрафа, путем вынесения решения № 1810 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 08.07.2022, постановления от 08.07.2022 № 1810 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Посчитав, что требование № 9830 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.04.2022 было выставлено с нарушением порядка, установленного ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает его законные права и интересы ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Также предпринимателем было заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения с суд с данным заявлением.

Рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения заявителю права на судебную защиту.

Исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании доводы заявителя, УФНС России по г. Севастополю и третьего лица суд признаёт требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты выставления требования) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (ч. 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из имеющихся в материалах дела, документов, а именно решения № 1078 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 11.02.2021, требование № 9830 по состоянию на 22.04.2022 было выставлено налоговым органом именно в связи с вынесением данного решения, о чем также имеется указанием и в тексте оспариваемого требования.

Следовательно, налоговым органом реализованы положения ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом существенных нарушений указанных норм со стороны УФНС России по г. Севастополю не было допущено.

В рассматриваемом случае срок направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов по решению от 11.02.2021 истек 03.09.2021, с учетом даты получения данного решения налогоплательщиком, при этом фактически требование от 22.04.2022 № 9830 отправлено налоговым органом 29.04.2022.

Однако данное нарушение сроков выставления требования не является безусловным основанием для признания оспариваемого требования незаконным.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не было направлено оспариваемое требование в адрес предпринимателя, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Список внутренних почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора заказного письма имеется в материалах дела, и подтверждает направление требования в адрес ИП ФИО2.

Заказное письмо было направлено по адресу, указанному в ЕГРИП, а также совпадает с адресом, указанным предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

В пункте 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Доводы заявителя о том, что УФНС России по г. Севастополю не является надлежащим лицом, имеющим право выставлять требование об уплате штрафа, судом также отклонятся как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ИП ФИО2 стоит на налоговом учете в УФНС России по г. Севастополю, именно данный налоговый орган уполномочен направлять требования об уплате задолженности по штрафу.

Оспариваемое требование содержит все реквизиты и сведения, перечисленные в ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки предпринимателя о том, что требование подлежит отмене, поскольку не имеется объекта налогообложения, в основу положены ложные данные, судом также отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и документам, предоставленным УФНС России по г. Севастополю в материалы дела.

Более того, суд отмечает, что исходя из разъяснений п. 63. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" оспаривание требований, выставленных на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий и решений государственного органа незаконными, как указывалось выше, и принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел необходима универсальная совокупность одновременно двух таких условий как его несоответствие закону (иному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает существенных нарушений, допущенных УФНС России по г. Севастополю, влекущих безусловный вывод о незаконности требования № 9830 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.04.2022, а также доказанного налогоплательщиком факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иные доводы, приведенные заявителем, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.04.2022 № 9830 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд удовлетворит. Срок восстановить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.04.2022 № 9830 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник