Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А56-69924/2016

065/2017-30671(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года Дело № А56-69924/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Кашпиревой Т.В. (паспорт), от ЗАО «Галэкс» Кашпирева Т.В. (доверенность от 23.11.2016), Лаврова Д.Г. (доверенность от 20.09.2016),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Галэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-69924/2016,

у с т а н о в и л:

Крамаровский Виктор Леонидович (Санкт-Петербург) 10.10.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Галэкс», место нахождения: 199178, Санкт- Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, лит. А, корп. 4, ОГРН 1037800015395, ИНН 7801080949 (далее - Общество), Кашпиреву Алексею Павловичу (Санкт- Петербург), Кашпиревой Татьяне Валентиновне (Санкт-Петербург), Обозниковой Ларисе Алексеевне (Санкт-Петербург) о признании решения общего собрания Общества, оформленного протоколом от 07.04.2014 № 3, недействительным.

Решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, решение общего собрания акционеров от 07.04.2014 признано недействительным; с Общества в пользу Крамаровского В.Л. взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с позицией судов о том, что Крамаровскому В.Л. стало известно о проведении общего собрания только 13.07.2016. Общество указывает, что в рамках рассмотрения дела № А56- 9313/2014 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу были истребованы документы из регистрационного дела Общества, у открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» были истребованы материалы, хранящиеся в юридическом деле, а именно протоколы общих собраний акционеров Общества, в том числе, касающихся полномочий генерального директора в период с 2000 года. В суд данные документы поступили 17.09.2014 и 19.09.2014 и были исследованы в судебном заседании.

По мнению Общества, апелляционный суд не дал оценку представленной истцом к отзыву на апелляционную жалобу копии протокола общего собрания акционеров от 01.11.2010; полагает, что судом первой инстанции неправильно


применены нормы пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), поскольку истец был осведомлен о пятилетнем сроке полномочий генерального директора Общества.

Податель жалобы считает, что Крамаровским В.Л. нарушен порядок оспаривания решения общего собрания акционеров, предусмотренный пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было создано 30.09.1996, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1037800015395.

Общим собранием акционеров Общества, проведенным 07.04.2014 и оформленным протоколом № 3, было принято решение об избрании генеральным директором Общества Кашпирева А.П.

Крамаровский В.Л. обратился с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 07.04.2014, ссылаясь на то, что ему как акционеру, имеющему в собственности 50 из 100 акций Общества, не было предоставлено возможности в реализации прав, связанных с управлением Обществом.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что Крамаровский В.Л. узнал о проведенном собрании акционеров только 13.07.2016, когда Общество вместе с сопроводительным письмом направило ему оспариваемый протокол.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд учли результаты рассмотрения дела № А56-9313/2014, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Крамаровского В.Л. о признании за ним права собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 150 руб. каждая и истребовании их из чужого незаконного владения Кашпирева А.П. (25 акций), Кашпиревой Т.В, (5 акций), Обозниковой Л.А. (20 акций).

Решением от 08.05.2014 в иске было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2014, решение суда первой инстанции от 08.05.2014 отменено; по делу принят новый судебный акт о признании права собственности Крамаровского В.Л. на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 150 руб. каждая и об истребовании в пользу Крамаровского В.Л. этих акций из чужого незаконного владения: у Кашпирева А.П. - 25 акций, у Кашпиревой Т.В. - 5 акций, у


Обозниковой Л.А. - 20 акций с обязанием Общества как реестродержателя акций произвести в реестре акционеров соответствующие изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 208-ФЗ акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 58 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 7 стати 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решение собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из протокола общего собрания от 07.04.2014, в нем приняли участие Кашпирев А.П., Кашпирева Т.В. и Обозникова Л.А.; на повестке дня стоял вопрос об избрании генерального директора Общества.

Из материалов дела следует, что Крамаровский В.Л. направил 28.06.2016 в адрес Общества требование о предоставлении копии протокола общего собрания Общества, подтверждающую полномочия единоличного


исполнительного органа Общества (решение о назначении генерального директора).

В ответ на требование Крамаровского В.Л. Общество направило в его адрес письмо от 08.07.2016, к которому был приложен спорный протокол. Письмо было получено Крамаровским В.Л. 13.07.2016.

Учитывая, что Крамаровский В.Л., которому принадлежит 50% акций, участия в общем собрании акционеров не принимал; о собрании узнал только после получения письма от 08.07.2016; кворум на спорном собрании акционеров отсутствовал, суд первой инстанции правомерно признал требование Крамаровского В.Л. обоснованным.

При этом суд первой инстанции учел пояснения истца о том, что он являлся сотрудником Общества до 02.06.2014, в 2011 году генеральным директором сроком на пять лет был избран Кашпирев А.П.; истец полагал, что до 2016 года собраний по переизбранию генерального директора проводиться не должно.

Ссылка подателя жалобы на протокол от 01.11.2010 признается судом несостоятельной, поскольку в нем не содержится указания, на какой срок полномочий был избран генеральный директор, в связи с чем в последующем общее собрание могло быть проведено в 2011 году.

Вопреки доводам подателя жалобы, в деле не имеется доказательств того, что в рамках дела № А56-9313/2014 Крамаровский В.Л. был ознакомлен с протоколом от 07.04.2014.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора также подлежит отклонению, ввиду того, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров о признании недействительными решений органов управления общества и соответствующих решений инспекций законом не установлен.

В пункте 115 Постановления № 25 разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А56-69924/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Галэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк Судьи С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова