Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-206436/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206436/2020
05 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.01.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №29/21 от 11.01.2021,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Энергоспецмонтаж»

на решение от 15.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «ОЭК»

к ПАО «Энергоспецмонтаж»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Энергоспецмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 523 809,50 руб., пени в размере 226 317,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО «ОЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела возражения ПАО «Энергоспецмонтаж» на отзыв истца, поскольку направление указанного документа истцу было осуществлено не заблаговременно.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Энергоспецмонтаж» (подрядчик, ответчик) и АО «ОЭК» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 22.11.2016 № 043/3/3-08/16 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы на объекте энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2: 20UJA. Реакторное здание.

Истцом указано на то, что субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 12 273 427,80 руб., что подтверждается представленными в дела подписанными обеими сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2.

Истец ссылался на то, что ответчиком оплата выполненных работ была произведена частично, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 9 523 809,50 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 29.6.1 договора за просрочку оплаты работ были начислены ответчику пени в размере 226 317,76 руб., с учетом 2% ограничения по условиям договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016, от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864 по делу № А78-10871/2015, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427 по делу № А75-2433/2016, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626 по делу № А03-5758/2015, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, подрядчик произвел приемку работ, что подтверждается наличием подписанных им актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, однако оплату данных работ в достаточном объеме не произвел.

Кроме того, спорная задолженность признана подрядчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 22.05.2019 № 100000043.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с этим заявленные требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о том, что отсутствие исполнительной документации является основанием к отказу в оплате истцу выполненных и принятых без замечаний работ по договору, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчиком не представлено в дело доказательств невозможности использования принятого им (без замечаний) объекта подряда по прямому назначению по причине отсутствия исполнительной документации.

Кроме того, относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания, апелляционный суд также правомерно указал на то, что при явке ответчика в предварительное судебное заседание суд имел все основания для перехода в основное судебное заседание для разрешения требований истца по существу.

Вместе с тем, апелляционным судом указано на то, что ответчик в суде первой инстанции ограничился заявлением о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в дело не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А40-206436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: М.П. Горшкова


А.А. Кочетков