Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-124489/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.11.2022



Дело № А40-124489/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой»: ФИО1 по дов. от 08.08.2022

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Анкор Банк", конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой»

на постановление от 17.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО "Анкор Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО «Монтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

24.03.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО «Анкор Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Монтажпромстрой», находящегося в залоге у АО «Анкор Банк» и утверждена начальная цена продажи в размере 309 421 842 руб. 84 коп. в редакции, согласованной кредитором АО «Анкор Банк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 изменено в части: разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором - АО «Анкор Банк» и конкурсным управляющим должника и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Монтажпромстрой», находящегося в залоге у АО «Анкор Банк» в редакции залогового кредитора с учетом изменений, предложенных конкурсным управляющим должника, а именно в пп. 2.2, 3.3, 5.2 Положения, определив в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» ФИО2; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий «Анкор Банк» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий «Анкор Банк» (АО) подробно изложил доводы о положительных эффектах, которые могут быть достигнуты в случае привлечения специализированного организатора торгов вместо арбитражного управляющего; конкурсный управляющий предлагает реализацию по заниженной стоимости, не приводя никаких существенных фактов в обоснование такой цены; в указанных условиях назначение организатором торгов конкурсного управляющего не отвечает интересам кредиторов ООО «Монтажпромстрой», в первую очередь, «Анкор Банк» (АО).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Монтажпромстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа конкурсному управляющему о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Анкор Банк», вынести новый судебный акт, в соответствии с которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Анкор Банк», предложенное конкурсным управляющим ФИО2

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды установили начальную цену продажи имущества в размере 309 421 842,84 руб. в отсутствие ссылок на какие-либо нормы права; суды игнорируя отчеты об оценке, установили начальную цену реализации имущества в 4 раза выше рыночной стоимости; В связи с неоднородной природой указанного имущества, их реализация одним лотом нецелесообразна, поскольку искусственное объединение разнородных объектов в один лот будет сужать круг потенциальных покупателей; судами необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости уменьшения количества дней для следующего шага торгов, а также о необходимости исключения абзаца, предусматривающего срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения не более 10 (десяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, было включено требование АО «АНКОР БАНК» в лице ГК «АСВ» на общую сумму 126 761 877 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (дебиторская задолженность, транспортные средства, недвижимое имущество).

Залоговым кредитором было подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге АО «АНКОР БАНК».

Конкурсный управляющий не согласился с предложенным кредитором положением в связи с чем, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы возражений конкурсного управляющего должника, исходил из того, что стоимость имущества соответствует стоимости предложенной кредитором, АО «Российский аукционный дом» в силу специфики своей деятельности обладает гораздо более обширным ресурсом для проведения мероприятий в рамках реализации имущества на торгах, в связи с чем имущество может быть эффективно реализовано; отсутствует необходимость разделять лоты на ликвидные и неликвидные, поскольку вероятность реализации неликвидного актива увеличивается, что приведет к скорому завершению процедуры банкротства; условия, предложенные конкурсным управляющим, предусматривают срок проведения торгов немногим меньше; конкурсным управляющим ООО «Монтажпромстрой» не приведено причин, почему предложенный Банком порядок негативно повлияет на максимально скорую продажу предмета залога за наиболее высокую цену.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части, признал, что проведение торгов, где организатором будет выступать конкурсный управляющий должника, позволит минимизировать расходы на их проведение.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований Залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором но обязательству, обеспеченному залогом имущества должниками конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

Абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному положению цена продажи, установленная залоговым кредитором, составляет 309 421 842 руб. 84 коп. Конкурсный управляющий просит утвердить начальную цену в размере 80 % от рыночной, установленной отчетами об оценке от 20.12.2021 года № 367/11-2021, № 367/11-2021-1, № 367/11-2021-2.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная АО «АНКОР БАНК» начальная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника и его кредиторов, не представлено.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что ООО «Мособлинжстрой» имеет признаки недействующей организации, в то время как ООО «Славянское подворье Л», как отметили суды, напротив, действующая организация, ведущая хозяйственную деятельность, следовательно, нужно разделить лоты на ликвидные и неликвидные. Кроме того, конкурсный управляющий указал на необходимость разделения транспортных средств в раздельные лоты.

Вместе с тем, суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не обосновал экономическую целесообразность разделения имущества на 22 лота.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь изложенным принципом, возможность компенсации низкой ликвидности одних активов за счет высокой ликвидности других активов является не пороком условия торгов единым лотом, а преимуществом, так как в случае раздельной продажи ликвидный актив будет приобретён, а неликвидный - нет.

В предлагаемом Банком варианте неликвидный актив предлагается в качестве «нагрузки» потенциальному приобретателю, что способствует и реализации неликвидного актива, и скорому завершению процедуры банкротства

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами залогового кредитора относительно разделения лотов.

По вопросу о порядке снижения цены на торгах посредством публичного предложения суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей

Вышеуказанный анализ имущества показал, что данное имущество является ликвидным, следовательно, реализация имущества за короткий срок не отвечает интересам должника, так как для предложения максимальному количеству интересантов требуется разумный срок на экспозицию.

Конкурсный управляющий указывает, что в сумме торги продлятся 160 дней и это затянет процедуру конкурсного производства.

Однако условия, предложенные конкурсным управляющим, предусматривают срок немногим меньше - 125 дней (30+30 дней первые/повторные торги, 20+(5*9) публичное предложение). Следовательно, разница составляет 35 дней.

Вместе с тем, сумма предлагаемого к реализации имущества в редакции Банка составляет 309 421 842,84 руб., что в случае реализации даже на торгах посредством публичного предложения с ценой отсечения 19% для дебиторской задолженности и 50% - для остального имущества позволит полностью рассчитаться с «Анкор Банк» (АО) как залоговым кредитором и направить оставшиеся средства на погашение первой и второй очередей.

Иной мотивировки, кроме затягивания процедуры на 35 дней, конкурсным управляющим ООО «Монтажпромстрой» не приведено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника в части порядка снижения цены на торгах не обосновал, почему предложенный Банком порядок негативно повлияет на максимально скорую продажу предмета залога за наиболее высокую цену.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не имеется.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего в части предложенного кредитором организатора торгов, апелляционный суд правомерно признал их обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, АО «АНКОР БАНК» предлагает определить организатором торгов - Акционерное общество «Российский аукционный дом», сумма вознаграждения которого достигает 15% от цены реализации каждого лота.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

Учитывая, что в итоге расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Но в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, таких доводов залоговым кредитором АО «АНКОР БАНК» не приведено, в связи с чем, оснований для привлечения организатора торгов - Акционерного общества «Российский аукционный дом» не имеется.

Доказательств того, что организатор торгов АО «РАД» имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены в материалы дела не представлено.

При этом увеличение конкурсной массы никаким образом не зависит от организатора торгов, так как начальная цена и шаги торгов устанавливаются в Положении, равно как и сроки реализации имущества.

Предметом торгов не являются какие-либо специализированные товары, для которых необходимы отдельные публикации и специфичные покупатели, предметом торгов являются автомобиль и земельный участок, широко продающиеся на подобных торгах.

Кроме того, судом отмечено, что кредитор не раскрывает размер вознаграждения АО «РАД», который не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение торгов, где организатором будет выступать конкурсный управляющий должника, позволит минимизировать расходы на их проведение.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, по делу № А40-124489/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.Л. Перунова

Е.Н. Короткова