Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А75-1192/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1192/2018
11 мая 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» (123298, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 246 390 руб. 83 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» (далее – ООО «СГК-Бурение») о взыскании убытков по договору от 01.01.2014 № 13С5103 в сумме 246 390 руб. 83 коп.

Определением суда от 28.02.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Бейкер Хьюз».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем доказательств того, что вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Бейкер Хьюз», истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Бейкер Хьюз» (далее – АО «Бейкер Хьюз» ) удовлетворению не подлежит.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что затраченное ответчиком на проведение работ по спуску – подъему оборудования (далее – СПО) для определения и замены промытого инструмента (в количестве 29,83 часа) считается ремонтным временем и является допустимым временем согласно наряду на работы (41,94 часа).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «СГК-Бурение» (подрядчик) заключен контракт на бурение скважин от 01.01.2014 № 13С5103, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в течение срока действия контракта работы (услуги) по бурению стандартных скважин с учетом положений приложения № 3 и 4 настоящего контракта. В рамках контракта подрядчик представляет буровую установку и бригаду на условиях оплаты по метровой ставке, а также привлекает субподрядчиков в соответствии с матрицей распределения ответственности, и условиями контракта, выданной ему технической документацией.

В рамках указанного контракта ООО «СГК-Бурение» выполняло работы по бурению скважины № 11715Г куста 117 Красноленинского месторождения в соответствии с индивидуальным техническим проектом на строительство скважины № 11715Г куста 117 Красноленинского месторождения.

В соответствии с пунктами 4.1,4.2 регламента взаимоотношений между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», Западно-Сибирским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия» и подрядными организациями, оказывающими услуги по инженерному и телеметрическому сопровождению, при строительстве скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (приложение №7 к договору 1 пункт 30 - далее регламент 2) время начала оказания услуг на объекте определяется заявкой, направленной подрядчиком (ООО СГК Бурение) в адрес исполнителя по LWD.

Бурение скважины осуществлялось с привлечением АО «Бейкер-Хьюз», которое оказывает услуги по сопровождению бурения скважин с горизонтальным окончанием с применением расширенного комплекса LWD на месторождениях истца в рамках договора от 29.03.2016 № 16С0774, заключенного между истцом и АО «Бейкер-Хьюз».

Время начала оказания услуг на объекте определяется заявкой, направленной ответчиком в адрес АО «Бейкер-Хьюз», в связи с чем, ответчик заявкой на оказание услуг по сопровождению бурения скважин № 5 от 18.03.2017 вызвал АО «Бейкер-Хьюз» на объект оказания услуг по сопровождению скважины № 11715Г куста 117 Красноленинского месторождения.

20 марта 2017 года ответчик и АО «Бейкер-Хьюз» подписали акт о готовности и передаче скважины для бурения наклонно направленного участка ствола скважин 11715Г.

Подписанием вышеназванных документов ответчик подтвердил готовность скважины для дальнейшего бурения наклонно-направленного участка скважины с участием АО «Бейкер-Хьюз», т.е. с применением расширенного комплекса LWD.

Обращаясь с иском, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ссылается на то, что в процессе бурения наклонно-направленного участка скважины зафиксированы факты непроизводительного времени (далее - НПВ) по вине ответчика, связанные с выполнением ответчиком незапланированных работ (операций) по спуску - подъему оборудования (далее - СПО) в связи с поиском поврежденного (промытого) инструмента (поиска негерметичности буровой колонны), повлекшие простой АО «Бейкер-Хьюз».

В общей сложности НПВ составило 29,83 часов (1,24 суток), что подтверждается актами НПВ № 3 от 27.03.2017 и №13 от 12.04.2017.

Акт № 3 от 27.03.2017 со стороны ответчика подписан с примечанием, в котором представитель ответчика заявил о несогласии с актом по причине того, что строительство скважины не завершено, нормативное время на строительство не превышено.

Поскольку ответчиком допущены НПВ, повлекшие простой исполнителя по LWD, истец в соответствии с пунктом 7.7 договора от 29.03.2016 № 16С0774 произвел оплату ставки ожидания АО «Бейкер-Хьюз» в размере 246 390,83 руб.

Оплата заказчиком ставки ожидания подтверждается платежным поручением от 05.07.2017 № 50919 и справкой о получении АО «Бейкер-Хьюз» оплаты.

Ссылаясь на то, что оплата ставки ожидания АО «Бейкер-Хьюз» является для заказчика убытками, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с регламентом взаимоотношений между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», предприятиями технико-технологического контроля (супервайзинга) и подрядными организациями, выполняющими работы по строительству и реконструкции скважин на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (приложение 7 к договору в редакции дополнительного соглашения №13С5103035 от 09.06.2015 - далее регламент 1) под непроизводительным временем (далее - НПВ) понимаются непланируемые затраты и потери времени бурового подрядчика/заказчика/сервисного подрядчика, возникающие вследствие недостатков организации и управления производством, нарушений договорных обязательств.

Согласно пункту 7.2.3 регламента 2 буровой подрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ по подготовке скважин и оборудования к бурению эксплуатационной скважины.

Как следует из материалов дела, в процессе бурения наклонно-направленного участка скважины зафиксированы факты НПВ, связанные с выполнением ответчиком работ (операций) по СПО в связи с поиском поврежденного (промытого) инструмента (поиска негерметичности буровой колонны).

Ссылка ответчика на то, что СПО выполнялось в период нормативного времени, является несостоятельной.

Нормативное время для строительства скважины определяется в соответствии с индивидуальным техническим проектом на строительство скважины 11715Г куста 117 Красноленинского месторождения (далее ИТП), которым не предусмотрено время для СПО по причине поиска промытого инструмента.

Бурение скважины осуществлялось на условиях привлечения субподрядчика - АО «Бейкер-Хьюз», который участвовал одновременно с подрядчиком в комплексном процессе бурения данной скважины, находясь в постоянном взаимодействии между собой, соответственно простой подрядчика влечет за собой простой субподрядчика.

В период непроизводительного времени по вине подрядчика процесс бурения приостанавливался, соответственно, цель, ради которой привлекался субподрядчик, а именно обеспечение процесса бурения скважины, не достигалась по вине ответчика. В течение непроизводительного времени ответчик не осуществлял бурение по зависящим от него причинам, вследствие чего обслуживающий процесс бурения субподрядчик АО «Бейкер-Хьюз» на объекте находился, но непосредственно свои функции не имел возможности выполнить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 7.7 договора от 29.03.2016 № 16С0774 при простоях исполнителя по LWD, вызванных невозможностью продолжения оказания услуг по независящим от исполнителя по LWD причинам, срок оказания услуг увеличивается на фактическое время простоя, при этом заказчик (ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») производит оплату простоев по ставке ожидания до тех пор, пока исполнитель по LWD не приступил к услугам или не демобилизован с объекта, на основании письменного уведомления заказчика.

Периоды простоя были оплачены истцом субподрядчику АО «Бейкер- Хьюз» на условиях заключенного с ним договора, что подтверждается представленными в материалы дела справкой об оплате истцом простоя партии телеметрии АО «Бейкер Хьюз» в сумме 246 393 руб. 83 коп., а также платежным поручением № 50919 от 05.07.2017.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оплата ставки ожидания АО «Бейкер-Хьюз» является для истца убытками, в связи с этим, требования ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» убытки по договору от 01.01.2014 № 13С5103 в сумме 246 390 руб. 83 коп., а так же государственную пошлину в размере 7 928 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Бухарова