Решение от 22 января 2018 г. по делу № А19-9246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9246/2017
г. Иркутск
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665514, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665513, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>),

обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665513, Иркутская область, рабочий <...>)

о взыскании 20 763 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (далее – истец, ООО «Центральная котельная») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» (далее – ответчик, Администрация Чунского муниципального образования) о взыскании 48 020 рублей 92 копеек, из них: 41 020 рублей 92 копейки – задолженность за потребленные в декабре 2012 года – апреле 2017 года тепловую энергию, горячую и холодную воду, а также услуги по водоотведению в жилом помещении по адресу: <...> Октября, д. 105, кв. 47; 7 000 рублей – часть пени.

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 02.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму «Веста» (далее – ООО ПКФ «Веста»).

Определением от 28.08.2017 ООО ПКФ «Веста» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования к каждому из ответчиков, в том числе в части периодов взыскания задолженности, в последнем уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки, просил взыскать:

- с Администрации Чунского муниципального образования задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.05.2014 по 19.04.2015 в сумме 7 581 рубль 53 копейки;

- с ООО ПКФ «Веста» задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с 20.04.2015 по 30.04.2017 в сумме 7 042 рубля 39 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания с ответчиком неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В оставшейся части уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец настаивает на уточненных требованиях, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация Чунского муниципального образования требование в части основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ признала, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

ООО ПКФ «Веста» в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ООО ПКФ «Веста» о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПКФ «Веста» установлено следующее место нахождения ответчика: 665513, Иркутская область, рабочий <...>.

Определение суда от 28.08.2017 об отложении судебного разбирательства, привлечении ООО ПКФ «Веста» в качестве соответчика и определение суда от 13.12.2017 об отложении судебного разбирательства на 11.01.2018 направлены судом по установленному адресу ответчика.

Почтовые отправления № 66402514941613, 66402518936370 с определениями об отложении судебного разбирательства получены адресатом 04.09.2017 и 09.01.2018 соответственно, что подтверждается информацией официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 4 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в отношении ООО ПКФ «Веста» первым судебным актом является определение от 02.08.2017 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что указанное определение получено ответчиком 11.08.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402514738022, с указанной даты ответчику стало известно о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ООО ПКФ «Веста» надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, следует отметить, что судом в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ размещены все судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 12.0.2018 до 11 час. 30 мин., до 15.01.2018 до 12 час. 45 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В собственности Администрации Чунского муниципального образования находится жилое помещение общей площадью 31,94 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 105, кв. 47, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи муниципального жилого фонда от 25.05.2009.

ООО «Центральная котельная», являясь ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, горячей и холодной воды и оказанию услуг водоотведения в р.п. Чунский, в период с мая 2014 года по апрель 2017 года поставило в спорное помещение коммунальные ресурсы и оказало услуги водоотведения.

Вместе с тем исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, д. 105, в течение означенного периода с 20.04.2015 являлось ООО ПКФ «Веста».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов, предварительно направив претензию № 135 от 03.05.2017, которая оставлена без удовлетворения, ООО «Центральная котельная» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как установлено судом, собственником помещения общей площадью 31,94 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 105, кв. 47, является Администрация Чунского муниципального образования. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Арбитражным судом Иркутской области разрешен спор по делу №А19-13494/2015 с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, в том числе, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

По ранее рассмотренному с участием истца и ответчика делу № А19-13494/2015 судом установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Так вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13494/2015 от 03.07.2017 установлено следующее:

- в 2006 году в многоквартирном доме по ул. 50 лет Октября, д. 105, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания, в качестве которой выбрано ООО ПКФ «ВЕСТА»;

- в 2013-2014 годах собственники помещений, в том числе спорного дома, выбрали непосредственную форму управления.

Кроме того, как следует из исследованных судом материалов дела № А19-13494/2015, а также пояснений истца, не оспоренных в установленном порядке ответчиком, с 20.04.2015 восстановлено действие договора управления с управляющей компанией ООО ПКФ «Веста» на основании протокола решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены требования об оплате задолженности за потребленные коммунальные ресурсы с 01.05.2014 по 19.04.2015 с Администрации Чунского муниципального образования, с 20.04.2015 по 30.04.2017 с ООО ПКФ «Веста», поскольку именно с 20.04.2015 ООО ПКФ «Веста» являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

Администрация Чунского муниципального образования в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части основного долга в сумме 7 581 рубль 53 копейки признала, о чем сообщила в письменном заявлении от 14.12.2017 № 3653. Признание иска совершено Главой Администрации Чунского муниципального образования ФИО1, соответствующее полномочие которого предусмотрено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Администрации Чунского муниципального образования задолженности за потребленные в период с 01.05.2014 по 19.04.2015 коммунальные ресурсы в сумме 7 581 рубль 53 копейки.

Требование истца к ООО ПКФ «Веста» суд находит также подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Веста» в период с 20.04.2015 по 30.04.2017 являлось управляющей организацией в отношении спорного дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управляющей компанией договор с ООО «Центральная котельная» на поставку коммунальных ресурсов не заключен.

В тех случаях, когда потребитель фактически пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то такое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные. Означенная позиция в полной мере согласуется с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указал, что обязательства по централизованному теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению объектов ответчика выполнил, отпустив необходимое количество коммунального ресурса в спорный период, представил расчет за указанный период на сумму 7 042 рубля 39 копеек.

Судом установлено, что расчет истца произведен за весь период по спорному дому отдельно по каждому виду ресурса, исходя из площади помещения, нормативов потребления, утвержденных приказом Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области № 78-мпр от 02.10.2014 и тарифа, установленного для ООО «Центральная котельная» в указанный период.

Суд полагает представленный расчет обоснованным и соответствующим закону.

Исходные данные, положенные ООО «Центральная котельная» в основу расчёта, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу пункта 14 Правила № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО ПКФ «Веста» обязано в данном случае рассчитаться за приобретенные коммунальные ресурсы даже в отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ООО ПКФ «Веста», как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона является стороной, обязанной заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов, а также производить расчеты за потребленный коммунальный ресурс, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании 7 042 рублей 39 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 186 от 13.04.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» неустойки за период с 01.05.2014 по 19.04.2015 в сумме 4 669 рублей 33 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Веста» неустойки за период с 11.05.2015 по 30.04.2015 в сумме 1 470 рублей 36 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» задолженность в сумме 7 581 рубль 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» задолженность в сумме 7 042 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц