Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А79-8500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8500/2020
г. Чебоксары
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой О.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гагарина, д. 15, корп. 1, оф.1

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Космонавта ФИО1, д. 41, пом. 1, 2

о взыскании 600 391 руб. 31 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, директора ФИО3 (после перерыва не было),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.10.2020 №73 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - ответчик) 221 932 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период сентябрь 2018 года, май – сентябрь, декабрь 2019 года, январь-февраль, апрель-июнь 2020 года.

В обоснование заявления указано на то, что ответчиком излишне предъявлена к оплате стоимость услуги подогрева горячей воды в целях оказания услуг ГВС по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, а так же необоснованно предъявлен к оплате норматив потребления горячей воды, в целях содержания общего имущества МКД.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.06.2021 по 15.06.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что решение суда по делу № А70-11441/2018 является обязательным для исполнения. Оснований для неприменения в расчетах показаний прибора учета не имеется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что счетчик ВСКМ 90-50 заводской номер 090831, установленный на трубопроводе холодного водоснабжения перед теплообменником в жилом доме по адресу ул. Магницкого, д. 2 корп. 1 не может быть принят судом в качестве расчетного прибора учета, поскольку 08.10.2020 было установлено, что он находится в нерабочем состоянии, о чем составлен акт и в последующем при проведении поверки указанного прибора он признан непригодным к применению.

Так же представитель ответчика пояснил, что задолженность за май, август, сентябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, апрель 2020 года взыскана решениями суда, судебные акты вступили в законную силу и расчеты между сторонами за спорный период, в том числе по решениям суда, произведены в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

МУП «Теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Город» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2018 № 53 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой исполнителем тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц текущего года (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес теплоснабжающей организации.

Пунктами 11.1 и 11.2 договора установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2018, договор действует по 31.12.2018 и пролонгируется на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

Во исполнение условий данного договора ответчик в сентябре 2018 года, мае – сентябре, декабре 2019 года, январе-феврале, апреле-июне 2020 года осуществил подачу истцу тепловой энергии, что подтверждено актами отпуска тепловой энергии. На оплату ответчиком выставлены счет-фактуры от 31.05.2019 № 7706 на сумму 117 424 руб. 95 коп., от 30.06.2019 № 8846 на сумму 70 690 руб. 08 коп., от 30.06.2019 № 8846 с исправлением № 1 от 29.07.2019 на сумму 90 975 руб. 61 коп., от 31.07.2019 № 9682 на сумму 105 728 руб. 80 коп., от 31.08.2019 № 10510 на сумму 148 551 руб. 92 коп., от 30.09.2019 № 12102 на сумму 141 879 руб. 95 коп., от 31.12.2019 № 16401 на сумму 182 662 руб. 75 коп., от 31.01.2020 № 499 на сумму 204 601 руб. 94 коп., от 29.02.2020 № 2414 на сумму 86530 руб. 43 коп., от 30.04.2020 № 6215 на сумму 82125 руб. 66 коп., от 31.05.2020 № 8026 на сумму 82 667 руб. 71 коп., от 30.06.2020 № 9591 на сумму 74 832 руб. 41 коп.

Полагая, что расчет количества тепловой энергии ответчиком был произведен неверно и к оплате за сентябрь 2018 года, май – сентябрь, декабрь 2019 года, январь-февраль, апрель-июнь 2020 года выставлена завышенная сумма, 03.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить излишне полученную сумму в размере 1 015 218 руб. 98 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик частично согласился с доводами истца и произвел корректировку начислений за сентябрь 2018 года, май-сентябрь, декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, апрель-июнь 2020 года (т. 1 л.д. 155-183).

С учетом уменьшения истец поддержал исковые требования в сумме 221 932 руб. 32 коп., в том числе за сентябрь 2018 года в сумме 13 875 руб. 64 коп., май 2019 года в суме 39 378 руб. 26 коп., июнь 2019 года в сумме 23 192 руб. 44 коп., июль 2019 года в сумме 13 828 руб. 60 коп., август 2019 года в сумме 19 671 руб. 26 коп., сентябрь 2019 года в сумме 22 614 руб. 25 коп., декабрь 2019 года в сумме 11 883 руб. 31 коп., январь 2020 года в сумме 13214 руб. 68 коп., февраль 2020 года в сумме 13 756 руб. 63 коп., апрель 2020 в сумме 17 133 руб. 59 коп., май 2020 года в сумме 18 928 руб. 92 коп., июнь 2020 года в сумме 14 454 руб. 74 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что решением от 21.10.2019 года по делу № А79-9791/2019 судом рассмотрен иск МУП "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к ООО "Управляющая компания "Город" о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию за май 2019 года и соответствующих пени.

Решением от 27.03.2020 года по делу № А79-527/2020 судом рассмотрен иск МУП "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к ООО "Управляющая компания "Город" о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию за август, сентябрь 2019 года.

Решением от 02.07.2020 года по делу № А79-2900/2020 судом рассмотрен иск МУП "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к ООО "Управляющая компания "Город" о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию за декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Решением от 06.07.2020 года по делу № А79-3979/2020 судом рассмотрен иск МУП "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к ООО "Управляющая компания "Город" о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию за февраль 2020 года.

Решением от 08.09.2020 года по делу № А79-6335/2020 судом рассмотрен иск МУП "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к ООО "Управляющая компания "Город" о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию за апрель 2020 года.

Разрешая споры по указанным делам, суды оценивали правомерность заявленных истцом требований о взыскании стоимости тепловой энергии, при этом в предмет доказывания входило, в том числе, установление факта поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость. Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что при рассмотрении указанных дел судами непосредственно не исследовался вопрос стоимости тепловой энергии в отношении каждого дома отдельно, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку суд при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Довод истца о том, что указанные дела были рассмотрены судами в порядке упрощенного производства и при их рассмотрении не была дана оценка обстоятельствам на которые указывает истец, заявляя иск о неосновательном обогащении, подлежит отклонению. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представить свои возражения на иск и документы в обоснование своей позиции, так же ответчик имел возможность обжаловать состоявшиеся судебные акты в апелляционный и кассационные суды.

Как следует из материалов дел № А79-527/2020, А79-2900/2020, А79-3979/2020, А79-6335/2020 ответчик возражений на иск не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении означенных дел истцом заявлялись требования о взыскании стоимости тепловой энергии и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, то следует исходить из того, что судебная проверка обоснованности требований за соответствующий период состоялась, и судебный акт об удовлетворении такого иска не может быть преодолен иным образом, нежели установленная законом процедура его обжалования или пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Эта позиция равным образом применима как к взысканию основной задолженности, так и к отдельному взысканию неустойки, начисленной на эту задолженность, что предполагает проверку размера задолженности, служащего базой для начисления неустойки.

В противном случае возможно недопустимое появление противоречивых судебных актов, одним из которых взыскана задолженность, а другим определен иной размер этой задолженности, что влечет правовую неопределенность относительно объема обязательства по оплате основного долга.

При вынесении судебных актов по делам № А79-527/2020, А79-2900/2020, А79-3979/2020, А79-6335/2020 судом были проанализированы все фактические обстоятельства применительно к образовавшейся задолженности, что исключает возникновение на стороне ответчика требуемого истцом в рамках настоящего дела неосновательного обогащения. После вступления в законную силу судебных актов установленные в нем обстоятельства приобрели для участников процесса преюдициальный характер и не могут быть переоценены при рассмотрении другого дела.

Добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного решения соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения в оспариваемой после принятия решения должником части.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за май 2019 года, август, сентябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, апрель 2020 года являются необоснованными, поскольку фактически направлены на преодоление принципа правовой определенности и общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов. Следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за май 2019 года в суме 39 378 руб. 26 коп., август 2019 года в сумме 19 671 руб. 26 коп., сентябрь 2019 года в сумме 22 614 руб. 25 коп., декабрь 2019 года в сумме 11 883 руб. 31 коп., январь 2020 года в сумме 13214 руб. 68 коп., февраль 2020 года в сумме 13 756 руб. 63 коп., апрель 2020 в сумме 17 133 руб. 59 коп. подлежат отказу.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2018 года, июнь, июль 2019 года, май, июнь 2020 года истец указывает на излишнее предъявление к оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в домах № 2 корп. 1 по ул. Магницкого, №9/2 по ул. Афанасьева, № 10, 12 по Московскому проспекту. При этом, истец указывает на неправомерное предъявление к оплате объемов поставленной (потребленной) тепловой энергии, рассчитанной исходя из показаний индивидуальных приборов учета, при наличии в МКД общедомовых коллективных приборов учета, а так же необоснованное предъявление к оплате норматива потребления горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД при отсутствии нормативно установленного объема потребления.

В обоснование своей позиции истец ссылается на решение суда по делу № А79-11441/2018 от 28.07.2020 в котором, установлено, что в соответствии с положениями пункта 41 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила № 776) прибор учета ВСКМ 90-50, зав. №090831 в доме № 2/1 по ул. Магницкого является допущенным к эксплуатации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда по делу № А79-11441/2018 следует, что система теплоснабжения в многоквартирных домах № 2/1 по ул. Магницкого, № 10 по Московскому проспекту и № 9/2 по ул. Афанасьева в г. Чебоксары двухтрубная закрытая.

Централизованная система горячего водоснабжения в названных домах отсутствует.

Приготовление горячей воды осуществляется исполнителем коммунальных услуг - ООО «УК «Город» путем нагрева холодной воды в водоводяном подогревателе (бойлере).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В пункте 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

До места установки приборов учета в доме № 2/1 по ул. Магницкого имеется врезка в трубопроводы на водоводяной подогреватель (бойлер). Установлен прибор учета расхода воды ВСКМ 90-50, зав. №090831 2010 г.в., на трубопроводе холодной воды перед водоподогревателем (бойлером).

Ответчик полагая, что прибор учета потребленной горячей воды в спорном доме не может использоваться для учета потребленной тепловой энергии в горячей воде, определил объем поставленной горячей воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений предоставленных истцом и нормативов потребления горячей воды в жилом помещении, в том числе с учетом платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период на общедомовые нужды.

Ответчик поясняет, что указанный прибор учета не может использоваться для учета потребленной тепловой энергии в горячей воде, так как в ходе проверки в октябре 2020 года выявлено, что он находится в нерабочем состоянии, о чем составлен акт от 08.10.2020 и в последующем при проведении поверки указанного прибора он признан непригодным к применению. Кроме того, считает, что указанный прибор учета показывает только объем потребленной воды, но не имеет технических устройств, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также массе, температуре, давлении горячего водоснабжения и времени работы приборов в штатном и нештатном режимах, часовых расходов массы теплоносителя (горячей воды), как того требуют положения технических регламентов Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

Истец, в свою очередь, по истечении расчетного периода ежемесячно направлял в адрес ресурсоснабжающей организации акты снятия показаний приборов водомерных узлов учета горячей воды (ВСКМ 90-50, зав. №090831), определяя объем потребленной в доме горячей воды, а так же отражая объем потребления по индивидуальным приборам учета (т.2 л.д. 49-53, 63-85, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 102, 113,15, 117, 119, 121, 123, 125).

Согласно показаниям приборов учета объем потребления горячей воды в доме № 2/1 по ул. Магницкого в сентябре 2018 года составил 111 куб.м, в июне 2019 года – 76 куб.м, в июле 2019 года – 82 куб.м, в июле 2019 года – 82 куб.м, в мае 2020 года - 109 куб.м, в июне 2020 года – 130 куб.м.

В спорном доме № 2/1 по ул. Магницкого система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы.

В рассматриваемом случае поставляемая истцом в находящиеся в управлении ответчика МКД тепловая энергия использовалась на цели приготовления горячей воды, используемой как для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственниками и нанимателями помещений в спорном МКД, так и для целей содержания общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что горячая вода в МКД производится с использованием поступающей от теплоснабжающей организации тепловой энергии посредством индивидуального теплового пункта (бойлера).

В данном случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги, поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД является горячая вода.

Судом также учтена позиция, изложенная в письме Минстроя РФ от 25 декабря 2017 года № 58291-ОГ/04 "Об учете тепловой энергии", согласно которой в случае, если многоквартирный дом не оборудован индивидуальным тепловым пунктом и/или обслуживается центральным тепловым пунктом, то объем горячей воды определяется в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения, который фиксирует объем поступившего коммунального ресурса и в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр, не может быть отнесен к узлу учета тепловой энергии. При этом эксплуатация такого прибора учета горячей воды и ее коммерческий учет осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила № 776).

На основании подпункта 2 пункта 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В пункте 9 Правил № 776 установлено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующих монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно пункту 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, перед подписанием которого (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункты 42, 43 и 44 Правил № 776).

Согласно пункту 41 Правил № 776, если организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел считается допущенным к эксплуатации.

Как указывалось выше решением суда от 28.07.2020 по делу № А79-11441/2018 установлено, что прибор учета ВСКМ 90-50, зав. №090831 считается допущенным к эксплуатации. Судом указанно, что в материалы дела представлены доказательства того, что водосчётчик ВСКМ 90-50 внесен в Государственный реестр средств измерений с регистрационным № 325. Согласно свидетельству о поверке № Л0219 водосчётчик ВСКМ 90-50, зав. № 090831 на основании периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В сентябре 2018 года, в июне, июле 2019 года – 82 куб.м, мае, июне 2020 года период поверки прибора не истек, данное обстоятельство сторонами признается и не оспаривается.

Согласно четырнадцатому абзацу пункта 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисправности прибора учета в указанные периоды не представил.

В силу пункта 9 Правил № 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Указанный ответчиком акт от 08.10.2020, в силу требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства факта исправности прибора учета в заявленный исковой период, так как составлен за пределами искового периода и не относится к нему.

Иных доказательств того, что в спорный период прибор учета не отвечал предъявляемым требованиям и не фиксировал достоверные данные потребления, ответчиком, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет стоимости услуги по горячему водоснабжению (т.2 л.д. 61) исходя из показаний работающего и поверенного на том момент прибора учета, является обоснованным.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что в отношении находящихся в управлении истца МКД № 2/1 по ул. Магницкого, дома № 10 по Московскому проспекту и дома № 9/2 по ул. Афанасьева, суд признает обоснованным и верно отражающим фактический объем обязательств истца по оплате тепловой энергии расчет истца, определенный на основании показаний приборов учета (т. 3 л.д. 50-52). Проведение ответчиком расчета объема тепловой энергии на общедомовые нужды в указанных домах, исходя из норматива на горячую воду не соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно предъявил к оплате истцу за сентябрь 2018 года - 13 875 руб. 64 коп., июнь 2019 года - 23 192 руб. 44 коп., июль 2019 года - 13 828 руб. 60 коп., май 2020 года - 18 928 руб. 92 коп., июнь 2020 года - 14 454 руб. 74 коп., всего в сумме 84 280 руб. 34 коп., в указанной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" 84280 (Восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а так же 2825 (Две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" из федерального бюджета 15713 (Пятнадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. государственной пошлины излишне уплаченной согласно платежному поручению № 1357 от 29.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева