Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-3094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3094/24-61-24
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем Старцевой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПК" (142700, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ТЕР. ЮЖНАЯ ПРОМЗОНА, ВЛД. 7, ПОМЕЩ. 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОМ" (129347, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ЯРОСЛАВСКОЕ Ш., Д. 146, К. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 414, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 19.05.2021 г. от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОМ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 11 140 554 руб. 78 коп., пени в размере 30 334 588 руб. 68 коп. за период с 26.02.2021 по 02.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СПК-1120-01, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в собственность строительные изделия, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его стоимость на условиях, определяемых договором.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется путем 75% предоплаты товара в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета на оплату, если иное не прописано в спецификации. Финальный платеж (25% от суммы товара по спецификации) покупатель оплачивает перед отгрузкой товара на стройплощадку и уведомлением поставщика за 3 дня до отгрузки товара, если иное не прописано в спецификации.

Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств, произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 11 140 554 руб. 78 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Счет - фактуры (УПД) от 15.03.2021 № 387; Счет -фактуры (УПД) от 15.03.2021 № 388; Счет - фактуры (УПД) от 24.03.2021 № 476; Счет - фактуры (УПД) от 24.03.2021 № 477; Счет - фактуры (УПД) от 24.03.2021 № 482; Счет -фактуры (УПД) от 24.03.2021 № 483; Счет - фактуры (УПД) от 24.03.2021 № 484; Счет -фактуры (УПД) от 02.06.2021 № 916; Счет - фактуры (УПД) от

05.08.2021 № 1334; Счет -фактуры (УПД) от 30.08.2021 № 1531; Счет - фактуры (УПД) от 01.09.2021 № 1552; Счет -фактуры (УПД) от 07.09.2021 № 1576; Счет - фактуры (УПД) от 17.09.2021 № 1632, в удовлетворении которого судом отказано

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением от 02.05.2024 отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

На вопрос суда, ответчик указал, что не отрицает факт получения товара по спорным УПД.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено посредством оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено.

Возражения ответчика относительно получения комплектующих в рамках исполнения договора поставки № СПК-1120-01 от 09.11.2020, со ссылкой на то, что в спецификациях к договору от 09.11.2020 и от 20.11.2020 предусмотрена поставка только фасадных кассет, в связи с чем, как указывает ответчик, цена на поставку комплектующих сторонами не была согласована, отклоняются судом, поскольку

факт получения комплектующих ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела УПД, товар принят ответчиком без каких-либо возражений по цене, указанной в универсальных передаточных документах.

Суд принимает во внимание, что в универсальных передаточных документах о поставке комплектующих в графе «основание передачи/получения» имеется ссылка на заключенный сторонами договор поставки № СПК-1120-01 от 09.11.2020, в связи с чем оснований считать поставку комплектующих разовой не имеется, а ссылка ответчика на отсутствие у лиц, подписавших спорные УПД полномочий на их подписание, не имеет правового значения при наличии установленного факта принятия товара покупателем.

Указанный ответчиком в дополнении к отзыву на иск платеж на основании платежного поручения № 2104 от 24.04.2024 учтен истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 140 554 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченного платежа, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 7.3 договора в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании пени в размере 30 334 588 руб. 68 коп. за период с 26.02.2021 по 02.05.2024.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, произведен истцом за вычетом периода действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 31.03.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных

законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить сумму пени до суммы 5 055 764 руб. 77 коп., исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПК" задолженность в размере 11 140 554 руб. 78 коп., пени в размере 5 055 764 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова