Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А76-11595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11595/2021
24 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Правый берег», ОГРН <***>, к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

об оспаривании предписания от 16.03.2021 №21-1152-2 1142

при участии в судебном заседании представителя ГУ ГЖИ – ФИО2 (доверенность №8 от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Правый берег» (далее – общество, заявитель, ООО УК «Правый берег») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания от 16.03.2021 №21-1152-2 1142 (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 16.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда,

Протокольным определением от 28.06.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заявитель явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей по существу, настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам заявления, письменных пояснений.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам отзыва на заявление.

ООО УК «Правый берег» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска.

Протокольным определением от 17.09.2021 в удовлетворении указанного ходатайства заявителю отказано, поскольку судом установлено, что решение по настоящему делу с учетом характера и субъектного состава спорных правоотношений не может повлиять на права и (или) обязанности Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска по отношению к сторонам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании распоряжения № 21-1152 1142 от 15.03.2021 (т.1 л.д. 73-75) Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по рассмотрению обращения гражданина в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки жилищной Инспекцией установлены нарушения обществом требований постановления администрации г. Магнитогорска от 28.12.2021 №15348-П (далее – постановление №15348-П), части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что отражено в акте проверки от 16.03.2021 № 21-1152-1 1142 (т. 1, л.д. 69-72), а именно: Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома № 46 по ул. 50-лет Магнитки на общем собрании, оформленном протоколом от 28.02.2019 г. принято решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. ООО УК «Правый берег» применяет размер платы на содержание жилого помещения согласно Постановлению Администрации города Магнитогорска № 15348-П от 28.12.2020 в размере 15.02 руб/кв.м. Вместе с тем, управляющая компания не проводит работу по учету затрат на истребование задолженности по оплате коммунальных услуг, по хранению данных о платежах за коммунальные услуги, выставлению (изготовление) платежных документов на оплату коммунальных услуг, приему платежей и осуществлению последующих расчётов за коммунальные услуги. Таким образом, размер платы 15.02 руб./кв.м., применяемый управляющей компанией ООО УК «Правый берег», не обоснован.

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации № 21-1152-2 1142 от 16.03.2021, которым заявителю в срок до 12.04.2021 предписано устранить выявленные нарушения, а именно: произвести перерасчет платы собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за январь-февраль 2021 год (т.1, л.д. 65-67).

В связи с установлением ошибки в размере тарифа, отраженного в оспариваемом предписании (15.02 руб./кв. м. вместо 15.16 руб./кв.м.), ГУ ГЖИ 29.06.2021 вынесено определение о внесении соответствующих изменений в оспариваемое предписание (т. 1, л.д. 88), о составлении указанного определения общество извещено заблаговременно (т. 1, л.д. 87), определение о внесении изменений в оспариваемое предписание получено представителем общества по доверенности 29.06.2021.

Считая оспариваемое предписание незаконным, ООО УК «Правый берег» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у государственного органа полномочий на принятие оспариваемого предписания, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Из материалов дела следует, что по обращению собственника жилого помещения, расположенного по адресу <...> (далее – спорный МКД)), проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО УК «Правый берег» применяет размер платы 15,16 руб./кв.м, неправомерно.

При этом факт применения тарифа 15.16 руб./кв.м, за обслуживание и ремонт в спорном МКД в спорный период подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 77), заявителем не оспаривается.

Суд учитывает, что в оспариваемом предписании ошибочно было указано, что ООО УК «Правый берег» применяет тариф 15.02 руб./кв.м., когда материалами дела подтверждается применение обществом в спорном периоде для спорного МКД тарифа в 15.16 руб./кв.м.

В связи с установлением указанного обстоятельства ГУ ГЖИ 29.06.2021 вынесено определение о внесении соответствующих изменений в оспариваемое предписание (т. 1, л.д. 88), о составлении указанного определения общество извещено заблаговременно (т. 1, л.д. 87), определение о внесении изменений в оспариваемое предписание получено представителем общества по доверенности 29.06.2021.

При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие правовых и фактических оснований применения обществом тарифа в 15.16 руб./кв. м. в силу следующего.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 39 по ул. 50-лет Магнитки не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, соответственно применяемый размер платы за содержание жилого помещения, установлен администрацией г. Магнитогорска.

Собственниками вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, коммунальную услугу оказывают ресурсоснабжающие организации.

Материалами дела установлено, что общество применяет размер платы за содержание жилого помещения согласно Постановлению №15348-П в размере 15,16 руб./кв.м, который включает затраты на истребование задолженности по оплате коммунальных услуг, по хранению данных о платежах за коммунальные услуги, выставлению (изготовление) платежных документов на оплату коммунальных услуг, приему платежей и осуществлению последующих расчетов за коммунальные услуги.

Однако общество не проводит работу по учету затрат на истребование задолженности по оплате коммунальных услуг, по хранению данных о платежах за коммунальные услуги, выставлению (изготовление) платежных документов на оплату коммунальных услуг, приему платежей и осуществлению последующих расчетов за коммунальные услуги.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО УК «Правый берег» нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации при применении тарифа собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 15,16 руб./м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения жилищной инспекцией в адрес общества оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое предписание (с учетом определения о внесении изменений в оспариваемое предписание от 29.06.2021, .принято ГУ ГЖИ с соблюдением норм материального права, не нарушает права заявителя в области экономической деятельности.

Оспариваемое предписание соответствует требованию исполнимости по следующим основаниям.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Рассмотрев вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд отмечает, что оно является исполнимым, поскольку содержащееся в нем веление ясно и недвусмысленно сформулировано, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий предписываемая в них мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленный в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана. При этом ООО УК «Правый берег» вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

В случае неясности или невозможности выполнения требований предписания в установленный срок заявитель имел возможность обратиться в административный орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем, при обращении в суд обществом по платежному поручению от 06.04.2021 № 451 (т. 1, л.д. 13) уплачено 6 000 рублей, тогда как государственная пошлина за рассмотрение в арбитражном суде требования об оспаривании ненормативного правового акта составляет 3 000 рублей. В связи с изложенным излишне уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Правый берег», ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченные по платежному поручению от 06.04.2021 № 451 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров