Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А59-6502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6178/2023
01 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3»

на решение от 20.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А59-6502/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3»

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в августе 2019 года

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЖЭУ-3») о взыскании 852 441 руб. 36 коп. задолженности за потребленную в августе 2019 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ-3» выражает несогласие с принятыми судебными актами и просит их отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что размер обязательства по оплате электроэнергии в спорный период определен истцом без учета отрицательной разницы, образовавшейся по нескольким МКД, в которых расход на коммунальные услуги на СОИ составлял «0», что должно вести к уменьшению размера платы за поставленный энергоресурс в спорном периоде. Также указывает на завышение истцом площади мест общего пользования части МКД, находящихся в споре, что привело к искусственному увеличению итоговой задолженности, расчет которой осуществлен исходя из этого показателя и норматива потребления энергии. В дополнение кассатор ссылается на некорректность расчета индивидуального энергопотребления с применением сведений ИПУ, что в итоге влияет на объем потребления коммунального ресурса в целях СОИ и, как следствие, влечет увеличение обязательств ответчика по его оплате.

В суд округа от заявителя вместе с кассационной жалобой поступили новые доказательства, которые согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возвращению заявителю.

В то же время поскольку вышеуказанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат (пункты 29, 30 постановления Пленума № 13, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период августа 2019 года (спорный период) ПАО «Сахалинэнерго» являлось гарантирующей организацией электроснабжения на территории Сахалинской области.

В этот же период ООО «ЖЭУ-3» осуществляло управление МКД, расположенными в г. Южно-Сахалинск, согласно перечисленному в исковом заявлении перечню.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения ПАО «Сахалинэнерго» осуществило поставку электрической энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ-3», в целях содержания общего имущества, связи с чем выставило в адрес последнего счета-фактуры от 31.08.2019 на общую сумму 852 441 руб. 36 коп.

Поскольку ООО «ЖЭУ-3» от оплаты выставленных счетов отказалось, и в досудебном порядке спор не был урегулирован, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения.

При управлении МКД управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества участвует эта управляющая организация и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Объем обязательств на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета; при отсутствии общедомового прибора учета - с учетом норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Расчет произведен с учетом положений 21(1) Правил № 124, пункта 48 Правил № 354, статьи 157 Жилищного кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводам о доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией электрической энергии в указанные в иске многоквартирные дома и наличии на стороне «ЖЭУ-3» задолженности по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в размере 852 441 руб. 36 коп.

При этом, оценив возражения ответчика о наличии отрицательных значений потребления (образованы в 2018 году), которые подлежали учету в текущем исковом периоде, судебные инстанции указали, что при рассмотрении спора по делу № А59-4049/2019 (исковой период март 2019 года) ПАО «Сахалинэнерго» учтены отрицательные значения потребления 2018 года. В этой связи суды мотивированно отклонили доводы ответчика о необходимости снижения задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем споре, на объем отрицательных значений, которые ранее учтены ПАО «Сахалинэнерго» при разрешении иного спора.

Также судебными инстанциями признаны несостоятельными доводы ответчика о наличии в текущем периоде отрицательных значение по МКД, расположенным по адресу: <...> 102, 106; ул. Чехова 1, 29, 31, 72, 72А, поскольку объем потребления в целях СОИ по указанным домам определялся гарантирующим поставщиком по нормативу ввиду непредставления управляющей организацией показаний расчетных общедомовых приборов учета электрической энергии.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов обеих инстанций, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с учетом фактических обстоятельств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы жалобы о наличии в МКД, расположенных по адресу: <...> 102, 106; ул. Чехова 1, 29, 31, 72, 72А отрицательных разниц в спорный период, подлежащих учету в расчетах с ответчиком, откланяются в силу следующего.

Пункт 21 Правил № 124 предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, обязательства потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, подлежат уменьшению на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

РСО обязано уменьшить (вплоть до нуля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. Расчет задолженности, в том числе учет «отрицательного ОДН» следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее. Положительное значение объема ресурса на общедомовые нужды МКД подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды, при этом ранее полученное отрицательное значение объема ресурса подлежит учету применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения относительно порядка применения пункта 21(1) Правил № 124 в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, а именно, отрицательная величина подлежит перерасчету в следующих расчетных периодах, объем потребления каждого последующего периода должен уменьшаться на указанную отрицательную величину, имевшую место в предыдущем периоде.

Применительно к спорной ситуации, судебные инстанции, определив, что в отношении вышеуказанных МКД, объем обязательств управляющей компании по оплате энергии, израсходованной на ОДН, определен исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса ввиду непредставления ООО «ЖЭУ-3» показаний расчетных общедомовых приборов учета электрической энергии, что не приводит к образованию отрицательных значений, поскольку суммарный объем потребления энергии в указанных МКД определяется как сумма норматива потребления электрической энергии в целях СОИ (в обязательном порядке оплачивается управляющей организацией) и индивидуального потребления, обязанность по оплате которого возложена на собственников помещений МКД соответствующему исполнителю коммунальной услуги.

Ссылка кассатора на недостоверность показаний ИПУ, примененных истцом при определении размера задолженность, также подлежит отклонению, поскольку документально ничем не подтверждена, носит предположительный характер и направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода о завышении истцом площади мест общего пользования по части МКД, находящихся в споре, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Учитывая, что ранее вышеприведенное возражение ответчиком при рассмотрении спора не приводилось, доказательств опровергающих использованные истцом показатели площади мест общего пользования в отношении МКД, находящихся в споре не представлено, суд округа не принимает и не рассматривает соответствующий довод ООО «ЖЭУ-3».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А59-6502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин