Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-26261/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-26261/20-87-13303 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТД «Мегаполис» к ООО «Премьер аналитика»

о признании недействительным

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.05.2020 г. № 811, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2020 г. № 12/03/2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Премьер аналитика» о признании п. 5.1 дополнительного соглашения № 34 к договору от 01.04.2016 г. № ПА-2 на оказание услуг по дополнительным соглашениям №№ 31, 32, 33, не действительным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, содержащего ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в части необходимой для разрешения данного ходатайства, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь с заявленным ходатайство ответчик указывает на то, что, по его мнению, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5631/20 было вынесено по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 г. по делу № А40-5631/20, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 г., иск ООО «Премьер аналитика» к ООО «ТД «Мегаполис» о взыскании 3 069 908 руб. 76 коп. был удовлетворен в части; в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «Мегаполис» о признании недействительными актов выполненных работ отказано.

Таким образом, предметом рассмотрения встречного иска в рамках дела было требование о признании недействительными актов выполненных работ, в то время как в рамках данного дела истцом заявлено требование о признании недействительной сделки в части, а именно п. 5.1 дополнительного соглашения № 34 к договору от 01.04.2016 г. № ПА-2 на оказание услуг по дополнительным соглашениям №№ 31-33.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 г. по делу № А40-5631/20 было принято по спору между теми же сторонами, что и по настоящему спору, однако по иному предмету и основаниям с настоящим спором, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основании исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2016 № ПА-2, предметом которого является оказание услуг, конкретный перечень которых, срок их оказания и стоимость, а также порядок представления отчетных документов, определяются в дополнительных соглашениях.

08.06.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 34, согласно п. 1.5 которого, стороны подтверждают, что акты по услугам, оказанным согласно дополнительным соглашениям №№ 1-33 к договору, приняты заказчиком без замечаний.

Данный пункт дополнительного соглашения, по мнению истца, противоречит условиям договора и действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.2 договора, только подписанные сторонами акты и отчеты являются подтверждением надлежащего оказания услуг исполнителем заказчику.

Истец указывает, что не поручал исполнителю оказывать услуги по дополнительным соглашениям № 31, ДС32, ДС 33, которые не согласовывал и не подписывал.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 г. по делу № А40-5631/20 установлено, что оказание услуг истцу по настоящему делу подтверждается отчетами, содержащими анализ потребительского спроса по сетям и наименованиям продукции. Стоимость услуг подтверждается актами. Довод ООО «Премьер аналитика» о том, что на протяжении всего действия договора заявки на оказание услуг поступали по электронной почте, подтверждается электронной перепиской. Суд также посчитал, что в подписанном дополнительном соглашении от 08.07.2019 № 34 истец по настоящему делу подтвердил, что акты по услугам, оказанным согласно дополнительным соглашениям № 1-33, приняты им без замечаний.

Таким образом, в рамках дела № А40-5631/20 судом была дана оценка фактическому выполнению услуг по договору, а также актам, как надлежащим доказательствам оказания услуг, в связи с чем, с истца по настоящему спору в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности

Также, суд учитывает, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с исполнением сделки, суд обязан был оценить данную сделку (в том числе с учетом дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью) на предмет заключенности и наличия признаков ничтожности вне зависимости от доводов сторон.

В связи с чем, суд отмечает, что при рассмотрении дела № А40-5631/20 соответствующих выводов судом сделано не было и на наличие признаков ничтожности дополнительного соглашения от 08.07.2019 № 34 в полном объеме или какой-либо его части указано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истец не смог пояснить каким образом нарушаются его права оспариваемым условием договора, с учетом состоявшегося вступившего в законную силу судебного акта, выводы по которому суд не вправе переоценить, в чем выражается злоупотребление ответчиком и какому положению закона противоречит спорный пункт дополнительного соглашения, при наличии оценки судом исполнения обязательств и самой сделки в рамках предмета доказывания, актов, как надлежащих доказательствах оказания услуг, а также факта заключения дополнительного уже после подписания данных актов.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы и расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 166-168, 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-69, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья:Л.Н. Агеева