Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А56-99185/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99185/2023
05 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПРС" (адрес:  Россия 195067, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ВОЛГО-ДОНСКОЙ 1 Е, 27 ОФИС 1, ОГРН:  <***>);

ответчик: ООО "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" (адрес:  Россия 141351, г. Сергиев Посад, Московская область, д. Золотилово лит 1б, ОГРН:  <***>);

третье лицо: в/у ФИО1 (адрес:  Россия 125362, Москва, Москва, ул. Вишневая, 5; Россия 450058, Уфа, Республика Башкортостан, а/я 3)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 16.04.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" о  взыскании  12 000 000 руб. неотработанного аванса, 120 821 руб. 92 коп. процентов,  83 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 15.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело                               № А56-99185/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «ПРС» ФИО1.

Ответчик и Третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика и Третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРС» (Заказчик) и ООО «Андромета Северо-Восток» (Исполнитель) заключили договор  на поставку комплекта здания для постройки объекта: строительство детского сада на 120 мест в военном городке № 71, с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта П-41/09) от 23.03.2021 № 1-АСВ/21-06.

Согласно условиям договора Заказчик платежным поручением от 26.03.2021                № 1044 осуществил 100 % предоплаты Исполнителю в размере 12 000 000 руб.

Исполнитель, согласно пункту 3.1 Договора обязался осуществить поставку Товара после получения платежа в полном объеме.

По состоянию на 04.05.2023   поставка со стороны Исполнителя не выполнена, а денежные средства обратно Заказчику не возвращены.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года.

Истец направил претензию Ответчику.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты товара подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом начислены проценты за период с 27.05.2023 по 14.07.2023 в размере              120 821 руб. 92 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" в пользу ООО "ПРС"              12 000 000 руб. неотработанного аванса, 120 821 руб. 92 коп. процентов,  83 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.