Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А81-6826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6826/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО4 а В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» на определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А81-6826/2019 по иску фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (191024, <...>, литер А, кв. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права на общедолевую собственность.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Альянс-Право», акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии – Промышленные системы».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» ФИО3 по доверенности от 11.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии – Промышленные системы» – директор ФИО3 на основании решения от 22.11.2017.

Суд установил:

микрокредитная компания «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (далее – ООО «Мавекс», общество, ответчик) о признании нежилого помещения общей площадью 134,8 кв. м с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, общим имуществом, признании за истцом права общей долевой собственности на указанное имущество, а также погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 22.11.2016 № 89-89/001-89/001/201/216-13596/3 о государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Альянс-Право», акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать за всеми собственниками право общей долевой собственности на спорное имущество, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик признал исковые требования в части признания права общей собственности в отношении лестничной клетки (номер помещения на поэтажном плане – I), общей площадью 15,3 кв. м, лестничной клетки (номер помещения на поэтажном плане – II), общей площадью 14,6 кв. м, о чем представлено в материалы дела заявление.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. На лестничные клетки первого этажа площадью 15,3 кв. м и 14,6 кв. м признано права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Мавекс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к фонду о взыскании 381 105,72 руб. судебных издержек.

Определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с фонда в пользу общества взыскано 127 035,24 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, резолютивная часть изложена следующим образом. С фонда в пользу общества взыскано 117 278,33 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Мавекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании 296 576,47 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: расчет удовлетворенных требований необходимо производить в процентом отношении исходя из площади, в отношении которой требования были удовлетворены, таким образом, пропорциональный размер удовлетворенных требований в процентном отношении исходя из площади помещения составляет 296 576,47 руб.; суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер понесенных ответчиком расходов на участие в судебном заседании 25.11.2020, поскольку представитель ответчика явился в суд в назначенную дату и время для участия в судебном заседании, но не смог реализовать свои права как участник процесса по инициативе суда, при этом документы, которые должны были быть представлены в судебном заседании 25.11.2020, были сданы ответчиком в канцелярию; расходы в сумме 29 270,72 руб. состоят из стоимости проездных документов, оплаты за проживание и командировочных расходов для участия в судебном заседании, требование о их возмещении ответчиком обоснованно.

Отзыв фонда, представленный без надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии – Промышленные системы» высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований ООО «Мавекс» представило договор № 32/2019 на оказание юридических услуг от 10.07.2019 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик (ООО «Мавекс») поручает, а исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Си Корпоративные решения» – принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в связи с предъявлением фондом искового заявления по настоящему делу.

В соответствии с актом оказанных услуг к договору от 15.04.2021 исполнителем оказаны услуги стоимостью 200 000 руб. Вознаграждение выплачено платежным поручением от 21.05.2021 № 17.

Стоимость услуг в сумме 200 000 руб. определена пунктом 4.1 договора за полное ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций, разбивки по стоимости отдельных услуг, в том числе в части размера вознаграждения за участие в одном судебном заседании, договор не содержит.

Согласно отчету о фактически понесенных расходах от 15.04.2021 к договору в их общую сумму входят: 19 000 руб. – авиабилеты, 600 руб. – транспортные расходы на проезд от аэропорта к Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа и обратно, 1 670,20 руб. – транспортные расходы для проезда из Москвы в аэропорт Домодедово и обратно, 5 500 руб. – расходы на проживание в <...> 500 руб. – командировочные. Все указанные расходы в отчете связываются с необходимостью участия в судебном заседании 25.11.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных издержек, исходил из того, что удовлетворены два неимущественных требования, в удовлетворении одного отказано, следовательно, на истца должна быть отнесена одна треть понесенных ответчиком судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции счел неверным мнение истца о необходимости при возмещении судебных расходов исходить из суммы площадей по всем трем требованиям и распределить расходы пропорционально площади, на которую признано право, отметив, что оценивается результат рассмотрения каждого самостоятельного неимущественного требования в целом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания 29 270,72 руб. за участие в судебном заседании 25.11.2019, так как представитель не принимал в нем участия, а сдача документов нарочным не может расцениваться в качестве участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным возмещение ответчику расходов на проезд представителя для участия в проведении экспертизы в сумме 5 623,33 руб. (из 16 870 руб.), одной трети расходов на проведение экспертизы в сумме 42 166,66 руб., транспортных расходов в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции в сумме 2 821,66 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно пункту 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Согласно пункту 21 Постановления № 1 при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, правила о пропорциональном распределении судебных издержек возмещению не подлежат, то есть оценивается итог рассмотрения имущественного требования целиком: удовлетворено (в том числе, в части) либо не удовлетворено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, а именно: два неимущественных требования удовлетворены (о признании права на общедолевую собственность в отношении лестничной клетки (номер помещения на поэтажном плане – I) общей площадью 15,3 кв. м, лестничной клетки (номер помещения на поэтажном плане – II) общей площадью 14,6 кв. м), в удовлетворении одного неимущественного требования отказано (о признании нежилого помещения общей площадью 104,9 кв. м, с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, общим имуществом), судебные расходы ответчика правильно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть исходя из удовлетворения двух неимущественных требований и отказа в удовлетворении одного, в связи с чем отнесению на истца подлежит одна треть понесенных ответчиком судебных расходов.

Доводы кассатора об ином порядке определения пропорции возмещения судебных расходов основаны на неверном толковании норм права и понимании сути неимущественных требований.

Поскольку 25.11.2019 в судебном заседании представитель общества участия не принимал, каких-либо доказательств создания препятствий в участии в судебном заседании со стороны суда не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная часть понесенных расходов не может быть отнесена на счет фонда.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 13.10.2021, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Между тем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета может быть разрешен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийВ.В. Сирина


СудьиВ.В. ФИО4


ФИО1