Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А12-31747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2981/2021

Дело № А12-31747/2018
г. Казань
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «БНКойл» - ФИО1, доверенность от 26.03.2024,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» ФИО2 – ФИО3. доверенность от 08.01.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А12-31747/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (далее - общество «Нефтянник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.06.2021 между обществом «Нефтянник», кредиторами ООО «Голера» и ФИО7, производство по делу о признании общества «Нефтянник» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 мировое соглашение, заключенное между ООО «Нефтянник», кредиторами ООО «Голера» и ФИО7, утвержденное определением от 28.07.2021, расторгнуто, производство по делу о признании ООО «Нефтянник» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БНКОйл» (далее – общество «БНКОйл», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 115 686,95 руб., в том числе, основной долг в размере 15 628 345,5 руб., проценты в размере 2 644 500,98 руб., пени в размере 729 827,48 руб., государственная пошлина в размере 113 013 руб.

В суд первой инстанции обратился кредитор ИП ФИО4 с заявлением о недействительным договора поручительства от 24.02.2022 № 22-22, заключенного между должником и обществом «БНКОйл».

В Арбитражный суд Волгоградской области также обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным того же договора поручительства от 24.02.2022 № 22-22 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО «БНКОйл» по договору поручительства от 24.02.2022 № 22-22.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 заявления общества «БНКОйл», ИП ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество «БНКОйл» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило поданное заявление, в связи с чем просило включить в реестр текущих платежей свое требование к обществу «Нефтянник» в виде задолженности по договору поручительства от 24.02.2022 № 12-22 в размере 18 115 686,95 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2023 производство по заявлению общества «БНКОйл» о включении в реестр текущих платежей задолженности по договору поручительства от 24.02.2022 № 12-22 в размере 18 115 686,95 руб. прекращено.

Этим же определением заключенный между должником и обществом «БНКОйл» договор поручительства от 24.02.2022 № 12-22 признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права требования общества «БНКОйл» к обществу «Нефтянник» по договору поручительства от 24.02.2022 № 12-22.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение суда первой инстанции от 10.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «БНКОйл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции от 10.11.2023 и постановление апелляционного суда от 17.01.2024 отменить в части признания недействительным договора поручительства № 12-22 от 24.02.2022, заключенного между должником и обществом «БНКОйл», и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка обстоятельствам аффилированности и взаимосвязанности должника и общества «Стабс», которое было создано 19.06.2021 в период после подписания 09.06.2021 мирового соглашения общества «Нефтянник» с кредиторами, отказавшимися от продажи имущества должника и принявшими решение о его финансовом оздоровлении путем создания нового предприятия – общества «Стабс». Это общество было создано с целью продолжения ведения коммерческой деятельности по нефтепереработке продукции на территории должника и с использованием его производственных мощностей, а также лицензии на производство нефтепродуктов. Поскольку собственное имущество у общества «Стабс» отсутствовало, общество «БНКОйл» согласилось поставлять нефть обществу «Стабс» на переработку только при условии предоставления дополнительных гарантий, которые и были предоставлены как в виде поручительства общества «Нефтянник», так и личного поручительства директора общества «Стабс» ФИО8, директора общества «Нефтянник» ФИО9 и гражданина ФИО10

Кассатор также полагает, что выводы судов об отсутствии экономической целесообразности заключения должником договора поручительства в пользу общества «БНКОйл» в отсутствие встречного предоставления с его стороны противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета отсутствия доказательств юридической или фактической аффилированности должника и заявителя. Общество «БНКОйл» согласилось поставлять нефть вновь образованному обществу «Стабс» только на условиях предоставления дополнительных гарантий со стороны вышеуказанных лиц, и именно в этом состоит экономический смысл для общества «БНКОйл» в заключении договора поручительства с должником. Поскольку должник входит в одну группу с обществом «Стабс», выдача им поручительства в пользу поставщика вполне укладывается в концепцию реализации общегрупповых интересов и не свидетельствует о попытке заявителя причинить вред интересам кредиторов общества «Нефтянник».

Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали обстоятельства наличия (отсутствия) корпоративной связи и аффилированности должника и общества «Стабс», не приняли во внимание то, что договор поручительства был заключен обществом «Нефтянник» в период после прекращения в отношении него процедуры банкротства в период осуществления им хозяйственной деятельности, не дали оценки доводам заявителя о разумном экономическом интересе для должника в выдаче поручительства с учетом вхождения общества «Стабс» в одну группу с должником.

В судебном заседании представитель общества «БНКОйл» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 18.04.2024 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 25.04.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе обществом «БНКОйл» приводятся только доводы о несогласии с выводами судов относительно удовлетворения судами требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 24.02.2022 № 12-22 и применении последствий его недействительности, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции, исходя из указанных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после заключения мирового соглашения и прекращения производства по первому делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефтянник» ввиду отсутствия у должника денежных средств на приобретение сырья (нефти) и отказа банков в предоставлении кредитов обществу «Нефтянник» единственной возможностью возобновить производство являлось привлечение поставщика - общества «БНКОйл» на условиях рассрочки платежа, при этом, в целях минимизации рисков между кредиторами общества «Нефтянник» и обществом «БНКОйл» достигнута договоренность о создании нового юридического лица, аффилированного с должником, – общества «СТАБС».

Таким образом, как установили суды, общество «Стабс» создано с целью продолжения ведения коммерческой деятельности по нефтепереработке продукции на территории должника с использованием производственных мощностей общества «Нефтянник». На основании договоренностей с кредиторами по возобновлению деятельности общество «Нефтянник» осуществляло функцию балансодержателя и гаранта надлежащего исполнения обязательств обществом «Стабс», которое не располагало собственными оборотными активами, имуществом.

В дальнейшем 20.10.2021 между обществом «БНКОйл» (продавец) и обществом «Стабс» (покупатель) заключен договор № 10-21 поставки нефти, на основании которого общество «БНКОйл» осуществило поставку товарной нефти на сумму 19 863 185,50 руб. с отсрочкой платежа по оплате продукции на 30 календарных дней на условиях коммерческого кредита в размере 0,07% за каждый день пользования кредитом.

24 февраля 2022 года между обществом «Нефтянник» и обществом «БНКОйл» заключен договор поручительства № 22-22, по условиям которого должник (поручитель) обязался отвечать перед кредитором (обществом «БНКОйл») солидарно с обществом «СТАБС» за исполнение последним обязательств по договору поставки нефти от 20.10.2021 № 10-21.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Стабс» по договору поставки нефти от 20.10.2021 № 10-21, общество «БНКОйл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Стабс» и обществу «Нефтянник» о взыскании задолженности в сумме 18 002 673,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-225945/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, с общества «Нефтянник» и общества «Стабс» в пользу общества «БНКОйл» солидарно взыскана задолженность в размере 14 628 345,50 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 644 500,98 руб., пени в размере 729 827,48 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 113 013 руб.

Обращаясь с заявлением о признании договора поручительства недействительным, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагал, что в результате заключения договора поручительства в отсутствие достаточных активов и при наличии неплатежеспособности должник лишь принял на себя обязательства по поручительству в размере 14 628 345,5 руб., увеличил размер имущественных требований, предъявляемых к нему, чем причинил вред кредиторам.

ИП ФИО4 в обосновании требований о признании оспариваемой сделки недействительной также сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что на дату заключения договора поручительства от 24.02.2022 № 22-22 общество «Нефтянник» не исполнило условия заключенного мирового соглашения, доказательства получения какой-либо дополнительной имущественной выгоды от предоставленного обеспечения отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Мазуром .А.А. и кредитором ИП ФИО4 требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемого договора поручительства № 22-22 от 24.02.2022 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что на дату заключения договора поручительства у общество «Нефтянник» имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку у должника были неисполненные обязательства по погашению задолженности в размере 11 850 956,55 руб., принятые на себя при заключении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.07.2021 по настоящему делу.

Суды сочли, что заключение обществом «Нефтянник» договора поручительства № 22-22 от 24.02.2022 увеличило размер имущественных требований без какого-либо встречного исполнения со стороны общества «БНКОйл». При этом, как указали суды, по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость активов должника составляла 16 882 000 руб., а стоимость принятого в соответствии с договором поручительства обязательства составила 14 628 345,50 руб. (основной долг), то есть 86,65% балансовой стоимости активов должника.

Суды также указали на осведомленность общества «БНКОйл» при заключении оспариваемого договора поручительства сведениями о затруднительном финансовом положении должника, что, по мнению судов, означает наличие у общества «БНКОйл» возможности при вступлении в деловые отношения с обществом «Нефтянник» сделать вывод о неплатежеспособности должника в спорный период, а также провести проверку на наличие возможности нарушения прав иных лиц при совершении оспариваемой сделки.

Указав на то, что договор поручительства от 24.02.2022 № 22-22 заключен сторонами по истечении четырех месяцев после заключения договора поставки нефти от 20.10.2021 № 10-21, а должником не раскрыты разумные, экономически обоснованные мотивы заключения такого договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств стороннего юридического лица - общества «Стабс» (у которого перед должником отсутствуют какие-либо обязательства), суды пришли к выводу о том, что заключение договора поручительства не согласуется с обычной деловой практикой заключения таких договоров, целью которых является обеспечение исполнения обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с доводами конкурсного управляющего и кредитора ИП ФИО4 о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника заключением договора поручительства, выразившимся в увеличении кредиторской задолженности.

Применяя последствия недействительности сделки, суды признали отсутствующим право требования общества «БНКОйл» к должнику по договору поручительства от 24.02.2022 № 12-22.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов преждевременными, поскольку судами не учтено следующее.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, принимает на себя обязательства по договору поставки, заключенному с независимым поставщиком, а другое лицо, входящее в ту же группу, объединенное с таким лицом общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта этого лица между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Согласно выработанной на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и устойчиво сложившейся судебной практике по вопросу оспаривания договора поручительства по мотиву причинения таковым вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом - наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок в ситуации предоставления займа внешним кредитором. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

При этом внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному бенефициару либо фактическое участие неаффилированных покупателя и поручителя в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Поэтому само по себе получение сторонним лицом обеспечения в виде поручительства не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в его поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности основного должника по обязательству, но при этом каждый из связанных с этим лицом поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения банка и его контрагентов.

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, сама по себе выдача поручительств не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

Такое поведение может выражаться в участии кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, получении кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализации договоренностей между кредитором и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В рассматриваемом случае, возражая против заявленных конкурсным управляющим и кредитором должника требований, общество «БНКОйл» обращало внимание судов на то, что в период совершения договора поручительства должник по основному обязательству из договора поставки (общество «Стабс») и общество «Нефтянник» составляли группу взаимосвязанных компаний, имеющих общий экономический интерес; при этом само создание общества «Стабс» 19.06.2021 являлось попыткой выводу общества «Нефтянник» из состояния кризиса путем продолжения ведения коммерческой деятельности по нефтепереработке продукции посредством вновь созданного общества «Стабс» на территории общества «Нефтянник», с использованием его производственных мощностей, а также лицензии на производство нефтепродуктов.

Кредитор также настаивал на своей юридической и фактической независимости от указанной группы лиц, в связи с чем полагал, что заключение обществом «Нефтянник» договора поручительства представляло собой совместное обеспечение обязательств по договору поставки всеми участниками группы перед независимым кредитором, что позволяет расценивать действия как общества «БНКОйл», так и названных членов группы в качестве экономически обоснованных. При этом требования общества «БНКОйл» помимо договора поручительства с должником обеспечивались поручительством со стороны иных бенефициаров группы компаний: директора общества «Стабс» ФИО11, директора общества «Нефтянник» ФИО12 и гражданина ФИО10

Общество «БНКОйл» также указывало на отсутствие каких-либо веских и конкретных доказательств, безусловно указывающих на недобросовестность действий кредитора по принятию от должника поручительства либо последнего - по выдаче такового, наличия у них умысла на ущемление прав и законных интересов иных кредиторов.

В остальной части обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 подлежат оставлению без изменения.

Указанным обстоятельствам оценки судами не дана, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для признания договора поручительства № 12-22 от 24.02.2022, заключенного между должником и обществом «БНКОйл» сделаны преждевременно.

Поскольку для определения наличия (отсутствия) обстоятельств взаимосвязанности и аффилированности участников обособленного спора, их добросовестности при заключении оспариваемого договора поручительства, их направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника необходимо исследование и оценка доказательств, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора поручительства № 12-22 от 24.02.2022 и применении последствий недействительности сделки, а также распределения расходов по государственной пошлине подлежат отмене, обособленный спор в указанной части – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные противоречия, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, и разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

В остальной части обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А12-31747/2018 отменить в части признания недействительным договора поручительства №12-22 от 24.02.2022, применении последствий недействительности сделки и распределении расходов по государственной пошлине.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Н.А. Третьяков


М.В. Коноплева