Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А73-11664/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11664/2018
г. Хабаровск
04 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий <...> , кабинет 4)

о взыскании 11 777, 07 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о взыскании 11 777, 07 рублей, составляющих задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, оказанных в апреле 2018г по договору № 08-10/123/11 от 01.11.2016г, в сумме 11 578, 40 рублей и неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 198, 67 рублей.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного, а также судебного разбирательства по существу спора, не явились.

Ответчик представил в дело заявление, в котором сообщил суду о невозможности подготовить отзыв на иск в связи с не поступлением в его адрес искового заявления. В заявлении ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.11.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (многоквартирных домов), расположенного (ых) по адресам, указанным в приложении № 3 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата всех выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы н основании выставляемого исполнителем счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за аварийно-диспетчерское обеспечение является абонентской платой и осуществляется заказчиком самостоятельно на основании сметы равными долями на основании выставленных счетов и актов о выполненных работах ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.6 договора заказчик, несвоевременно и (или) не в полном объеме внесший оплату за выполненные работы обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали смету стоимости услуг и работ, приложением № 2 - график технического обслуживания, приложением № 3 – перечень обслуживаемых многоквартирных домов.

Дополнительными соглашениями от 18.05.2017г, от 20.11.2017 стороны вносили изменения в сметную стоимость работ.

Как следует из материалов дела, истец в апреле 2018г оказал ответчику услуги по обслуживанию ВДГО на сумму 11 578 рублей 40 коп., что подтверждается подписанными представителями сторон актом выполненных работ от 30.04.2018г.

В установленный договором срок ответчик оплату работ не произвел, на претензию истца от 17.05.2018г (получена 17.05.2018) не ответил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.


В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Истец свои обязательства по договору в период апрель 2018 исполнил надлежащим образом, ответчик не представил доказательства оплаты долга, поэтому требования о взыскании 11 578 рублей 40 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 198 рублей 67 коп.

В связи с подтверждением факта просрочки ответчиком срока оплаты оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п.6.6 договора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно. С учетом установленного договором 15-тидневного срока для оплаты оказанных услуг, период просрочки оплаты услуг, оказанных в апреле 2018г, следует исчислять с 16.05.2018г, а не как указано в расчете истца с 16.04.2018. В связи с чем, количество дней просрочки (по 25.06.2018г) составит 40 дней, а не 71 день. Кроме этого, на момент вынесения решения размер ключевой ставки Банка России составляет не 7,25%, как указано в расчете, а 7,5%. В связи с чем, расчет неустойки составит 11 758, 40 х 40 х 7,5%:300, а размер подлежащей взысканию неустойки составит 115 рублей 84 коп. В данной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о неполучении копии искового заявления опровергаются представленной в дело истцом почтовой квитанцией от 02.07.2018г о направлении искового заявления в адрес ООО «Строй-Сервис».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (минимальный размер государственной пошлины согласно нормам НК РФ) подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» основной долг в сумме 11 578 рублей 40 коп., неустойку в сумме 115 рублей 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки в сумме 82 рубля 83 коп. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Ж.А. Усенко