Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А19-5906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5906/2017



« 21 » мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666671, <...>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666685, <...>)

о признании незаконным решения от 21.03.2017 № 048S19170005223,

при участии в заседании

от заявителя: не явились;

от органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО2, доверенность от 20.12.2017 №СМ-09/11146;


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области) о признании незаконным решения от 21.03.2017 № 048S19170005223.

Определением от 31.07.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу №А33-6026/2016.

Определением от 23.04.2018 производство по делу возобновлено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.1998 Администрацией города Усть-Илимска, регистрационный номер юридического лица 191-Р.

03.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за № <***>.

11.11.2016 страхователем - ООО «Спецмонтаж» в орган пенсионного фонда посредством электронного документооборота представлены сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 на 23 застрахованных лица.

По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), органом Пенсионного фонда составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 06.02.2017 № 048S18170002962 и вынесено решение от 21.03.2017 № 048S19170005223, в соответствии с которым ООО «Спецмонтаж» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 11 500 руб.

Не согласившись с решением от 21.03.2017 № 048S19170005223, ООО «Спецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании 17.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 17.05.2018.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «Спецмонтаж» является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязана представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), нарушение которого вменено Управлением Пенсионного фонда, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Основанием привлечения общества к ответственности послужило нарушение срока представления индивидуальных сведений за октябрь 2016 года. Так, при установленном сроке представления до 10.11.2016 сведения были представлены ООО «Спецмонтаж» 11.11.2016.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия страхователя по представлению 11.11.2016 исходной формы СЗВ-М сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года неправомерно квалифицированы Пенсионным фондом как непредставление сведений в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период с 01.04.2016 по 01.01.2017) страхователь обязан был представлять соответствующие сведения ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в названную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям указанные конституционные положения получили развитие в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав плательщиков страховых, имеют обратную силу.

В Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2017-О указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена публично-правовая ответственность.

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону публично-правовых правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Применительно к правоотношениям, регулируемым Законом № 27-ФЗ, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" указано, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

С учетом изложенного суд полагает, что положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в статью 17 Закона № 27-ФЗ, устанавливающей ответственность страхователей, но и в те нормы этого Закона, которые определяют правила, за нарушение которых предусмотрено наступление ответственности в виде взыскания финансовых санкций.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом исходная форма СЗВ-М за октябрь 2016 года представлена в Управление Пенсионного фонда 11.11.2016, то есть после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017).

Следовательно, на момент вынесения Управлением Пенсионного фонда решения решение от 21.03.2017 № 048S19170005223совершенное заявителем деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ (непредставление сведений в установленный срок).

Имея в виду положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, а также приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда должно было при принятии решения от 21.03.2017 № 048S19170005223 учитывать вносимые Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" изменения в пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, которые хотя и вступали в силу с 1 января 2017 года, но имели обратную силу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

В связи с чем, оспариваемое решение от 21.03.2017 № 048S19170005223 не соответствует Закону № 27-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате финансовых санкций.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Спецмонтаж» подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение от 21.03.2017 № 048S19170005223, вынесенное УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области - признанию незаконным полностью.

Поскольку требования заявителя по делу удовлетворены, то судебные расходы ООО «Спецмонтаж» в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 06.04.2017 № 75, должны быть отнесены на УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области.

Вывод суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 21.03.2017 № 048S19170005223 « О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.Г. Позднякова