Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А10-6222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6222/2022
02 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Бурятзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4750000 руб. суммы предварительной оплаты (аванса), 950000 руб. - штрафа,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.08.2022 № 1147-КОД-2022;

от ответчика: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Бурятзолото» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4750000 руб., процентов в размере 950000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением от 29.11.2018 перечислил ответчику 4750000 руб. – сумму предварительной оплаты по договору №36 за услуги по бурению разведочно-эксплуатационных скважин от 24.11.2018. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин ориентировочной глубиной от 400 до 500 метров. Однако ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, неоднократно переносил сроки выполнения работ, продлевал срок действия договора. В связи с неисполнением обязательств истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты и сумму штрафа, установленного договором. Претензии, направленные 24.03.2022, 26.04.2022, 21.05.2021, оставлены ответчиком без ответа.

Определением от 14.10.2022 исковое заявления судом принято, начато производство по делу.

До судебного заседания 21.04.2023 через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении требований, согласно которому последний просил признать договор №36 услуги по бурению разведочно-эксплуатационных скважин от 24.11.2018 расторгнутым с 02.06.2021, взыскать с ответчика предварительную оплату (аванс) в размере 4750000 руб., штраф в соответствии с п. 6.2.1 договора в размере 950 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51500 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 4750000 руб. - сумму предварительной оплаты (аванса), 950000 руб. – штраф.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Суд в отсутствие возражений представителя истца в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания, направленные по адресу (место нахождения) ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ заказными письмами с уведомлениями №67000876899635, № 67000877923636, №67000880886294, №67000880854590, возвращены отделениями почтовой связи с истечением срока хранения.

На запрос суда в материалы дела поступил ответ АО «Почта России» от 24.03.2023 №МР54-18/21542, согласно которому ответчик считается надлежаще извещенным о дате, месте и времени заседания суда.

Ответчик находится в стадии ликвидации, запись о начале процесса ликвидации юридического лица, внесена в ЕГРЮЛ 25.01.2023.

Определением от 09.02.2023 приняты обеспечительные меры по делу, суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области осуществлять государственную регистрацию и вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации, смене места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Факт извещения органом связи ответчика о поступивших в его адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конвертах штампами почтового органа о датах направления адресату извещений, письмом АО «Почта России».

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма по причине истечения срока хранения.

Данная отметка в совокупности с отметками (штампами) о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.

Ответчик, не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца пояснил и представил в материалы дела оригинал экспедиторской расписки, согласно которой ответчик отказывается получать корреспонденцию истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление к судебному заседанию не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя ответчика, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании денежных средств, внесенных ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ, а также суммы штрафа, основанием - неисполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года между ООО «Недра» (исполнитель) и ПАО «Бурятзолото» (заказчик) заключен договор №36 услуги по бурению разведочно-эксплуатационных скважин, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин ориентировочной глубиной от 400 до 500 метров на участке рудник «Ирокинда», определенном заказчиком, по адресу: Россия, Республика Бурятия, Муйский район, п. Ирокинда.

Согласно п. 3.1. договора, приложению № 3 к договору срок выполнения работ установлен в календарном плане-графике в период ноябрь 2018 г. – апрель 2019 г.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена, условия и порядок оплаты оказанных услуг определяются в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 6.2.1 договора в случае нарушения сроков работ заказчик справе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,04 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. В случае отказа заказчика от договора по причине просрочки выполненных работ на срок более двух недель заказчик, уплативший предоплату работ (аванс), вправе дополнительно потребовать от исполнителя возврата предоплаты (аванса) и уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 9.2. договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору.

27 ноября 2018 года ответчиком выставлен счет на оплату № 5 на сумму 4 750 000 руб.

Платежным поручением №14361 от 29.11.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 750 000 руб. (предоплата по договору).

07 августа 2019 года между ООО «Недра» (исполнитель) и ПАО «Бурятзолото» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 36 от 24.11.2018, согласно которому дополнен перечень работ и установлен срок исполнения.

06 сентября 2019 года между ООО «Недра» (исполнитель) и ПАО «Бурятзолото» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 36 от 24.11.2018, согласно которому дополнен перечень работ и установлен срок исполнения.

10 октября 2019 года между ООО «Недра» (исполнитель) и ПАО «Бурятзолото» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 36 от 24.11.2018, согласно которому дополнен перечень работ и установлен срок исполнения.

21 декабря 2020 года между ООО «Недра» (подрядчик) и ПАО «Бурятзолото» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 36 от 24.11.2018, согласно которому изменен срок действия договора, установлен до 31.12.2021, внесены изменения в календарный план-график.

С учетом анализа содержания дополнительных соглашений между сторонами срок выполнения работ по договору определен: начало работ 01.12.2020, окончание работ 31.04.2021.

Гарантийным письмом ООО «Недра» обязалось приступить к выполнению работ не позднее 20.01.2020.

03 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо №136 о необходимости сообщить сроки выполнения работ, поскольку к выполнению работ ООО «Недра» не приступило.

22 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо №208, в котором повторно указано на необходимость сообщить сроки выполнения работ и возврата суммы аванса в случае невозможности проведения работ.

19 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №73 о возврате аванса в размере 4 750 000 руб. и уплате штрафа в сумме 950 000 руб.

Невыполнение исполнителем работ после получения аванса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По правовой природе заключенный сторонами договор от 24.18.2018, исходя из его предмета и содержания, является договором подряда, в связи с чем к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

С учетом того, что истец произвел предоплату работ, имеется переписка между сторонами, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в связи с чем, он является заключенным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В разделе 7 договора от 24.11.2018 предусмотрено, что заказчик и исполнитель могут в любое время при наличии уважительных причин досрочно расторгнуть договор, предварительно уведомив другую сторону за 7 дней, послав письменное извещение об отказе, под уважительными причинами стороны понимают существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли бы это разумно предвидеть, договор вообще не имел места быть.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в представленной переписке не оспаривается, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору в соответствии с установленным графиком.

19 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №73 о возврате аванса в размере 4 750 000 руб. и уплате штрафа в сумме 950 000 руб. в срок до 02.06.2021. (л.д.26), в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок истец обращается с иском в арбитражный суд в установленном порядке с отнесением всех судебных расходов на ответчика, а партнерские отношения с ответчиком расторгаются. Истец считает договор №36 от 24.11.2018 расторгнутым 02.06.2021.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения договора, принятия мер для внесения изменений в условия о сроках выполнения работ, а также о фактической приостановке деятельности по уважительным причинам. Подрядчик в адрес заказчика не направлял письма о приостановлении им производства работ.

Ответчик, заключая договор 24.11.2018, должен был осознавать условия заключаемого им с истцом договора, а также понимать последствия его неисполнения, поскольку ответчик несет риск предпринимательской деятельности осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов. Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как указал истец, возможность дальнейшего исполнения договора отсутствует, сохранение обязательственных правоотношений в данном виде не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив сумму аванса, не приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора. В подтверждение в материалы дела представлены гарантийное письмо ответчика и письма истца (л.д. 23-27).

Во исполнение условий договора истец произвел выплату аванса в размере 4 750 000 руб. платежным поручением №14361 от 29.11.2018 (л.д. 22).

Ответчиком сумма полученного аванса истцу не возвращена, заявления, письма о намерении исполнить обязательства по договору не направлены.

В адрес ответчика истцом направлено письмо посредством экспресс-доставки, между тем ООО «Недра» от получения письма отказалось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. У истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых подрядчиком денежных средств ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора.

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренный договором подряда аванс, вправе требовать его возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора.

Ответчик доказательств возврата суммы иска в материалы дела не представил, в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств выполнения работ в установленные договором сроки не представил.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установив, что работы по договору не выполнены, с учетом документального подтверждения получения ООО «Недра» от ПАО «Бурятзолото» денежных средств в размере 4750000 руб., в отсутствие доказательств их возврата, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания суммы предварительной оплаты (аванса) в заявленной сумме подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 950000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Согласно п. 6.2.1 договора в случае нарушения сроков работ заказчик справе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,04 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. В случае отказа заказчика от договора по причине просрочки выполненных работ на срок более двух недель заказчик, уплативший предоплату работ (аванс), вправе дополнительно потребовать от исполнителя возврата предоплаты (аванса) и уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19 мая 2021 года №73 с требованием о возврате аванса в размере 4 750 000 руб. и уплате штрафа в сумме 950 000 руб. в срок до 02.06.2021, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку доказательств выполнения работ и возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Согласно Приложению № 1 к договору определена стоимость работ глубины скважины 400 м – 9500000 руб., за данный этап работ, как указал истец, была перечислена предоплата в размере 4750000 руб.

Истец, ссылаясь на согласованное сторонами условие договора (п. 6.2.1), рассчитал размер штрафа, с учетом предусмотренного договором ограничения в 10%, исходя из стоимости невыполненных работ за данный этап.

Размер штрафа составил 950000 руб.

Судом расчет штрафа проверен, и признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по требованию о взыскании штрафа не заявил.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующие юридически значимые сообщения, в том числе требования, претензии от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций, при этом общество в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 51500 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, что подтверждается платежными поручениями № 1118 от 02.09.2021 и № 55 от 03.02.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Бурятзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4750000 руб. - сумму предварительной оплаты (аванса), 950000 руб. – штраф, 54500 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова