Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А21-11510/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11510/2018
19 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1030/2019) ООО «Стандарт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 по делу № А21-11510/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Церешко Игорь Евгеньевич

к ООО "Стандарт"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Церешко Игорь Евгеньевич (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее –ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №4/09/15 от 21.09.2015 в размере 1 007 195 руб. 30 коп., неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору в размере 591 241 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 591 241,42 руб., просит обжалуемое решение суда изменить, полагает, что размер неустойки начисленной на сумму долга, в связи с чем просит суд уменьшить неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Стороны, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 г. между ИП Церешко И.Е., как поставщиком, и ООО «МЗ Мясной стандарт», как покупателем, был заключен договор № 4/09/15, в соответствии с которым, поставщик обязался выполнить заказ по поставке упаковочных материалов покупателю, именуемым в дальнейшем «товар», а покупатель обязался этот товар принять и оплатить на условиях договора.

Ассортимент и параметры товара указываются в письменной заявке покупателя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара согласовывается перед каждой заявкой покупателя.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2 договора – отсрочка платежа 14 банковских дней после отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и скрепления печатями и действует до 31 декабря 2015 года.

В случае если одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 8.3. договора).

Дополнительным соглашением к договору поставки № 4/09/15 от 21.09.2015 в договор внесены изменения относительно наименования покупателя – ООО «Стандарт».

Ответчику в рамках договора был поставлен товар по товарным накладным № 660 от 06.12.2016г. на сумму 96 397 руб., №684 от 15.12.2016г. на сумму 20 340 руб., №692 от 19.12.2016г. на сумму 52 839 руб.,№699 от 22.12.2016г. на сумму 85 426 руб. 40 коп., №717 от 28.12.2016г. на сумму 149 010 руб., №723 от 30.12.2016г. на сумму 85 338 руб., №16 от 18.01.2017г. на сумму 78 871 руб., №35 от 27.01.2017г. на сумму 42 669 руб., №40 от 31.01.2017г. на сумму 48 630 руб., №56 от 10.02.2017г. на сумму 85 338 руб., №99 от 15.03.2017г. на сумму 77 938 руб., №106 от 17.03.2017г. на сумму 29 440 руб., №113 от 21.03.2017г. на сумму 147 740 руб., №138 от 31.03.2017г. на сумму 61 480 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным. Расчет Обществом не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора, является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договоров, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 по делу № А21-11510/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева