Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А45-11337/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11337/2025
г. Новосибирск
24 июля 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 251 156 рублей 77 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей,

третьи лица: 1) ФИО2 (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>); 3) Муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>); 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛИТЕКС" (ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 14.06.2025, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.05.2025, паспорт, диплом);

от третьего лица (1) – личное участие (паспорт);

от третьих лиц (2), (3), (4) – без участия, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик) о взыскании 251 156 рублей 77 копеек задолженности за выполненные работы.

Ответчиком представлен отзыв на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности. Также ответчик указал на наличие встречных требований к подрядчику об уплате неустоек (штрафов), которые могут быть противопоставлены требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, также отрицал факт выполнения подрядчиком спорных работ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки (штрафа) в размере 500 000 рублей.

Истец и третье лицо (1) выразили несогласие с позицией ответчика, пояснили, что спорные работы были фактически выполнены третьим лицом (1) и результаты сданы ответчику в дату, указанную в акте (20.01.2022). Однако в отношениях подрядчик и заказчик не руководствовались условиями договора, между ними имелась устная договоренность о том, что оплата будет произведена после получения ответчиком оплаты от третьих лиц (2), (3). Также указали на то, что работы, на невыполнение которых ссылался ответчик в отзыве, фактически были выполнены третьим лицом (1) в рамках договорных отношений с ООО «Сиблитекс» (взаимосвязанная с ответчиком организация).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

29.05.2025 суд принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 24.06.2025.

24.06.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, которое назначил на 16.07.2025.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. При этом ответчик, поддерживая правовую позицию по основному иску, устно заявил об отказе от встречного иска.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части рассмотрения встречного иска.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № 204 суб от 03.08.2021 Договор заключен на выполнение работ на объекте «Устройство вспомогательной пристройки для обслуживания административного здания по ул. Кошурникова, 12а в Дзержинском районе г. Новосибирска». Фактически выполнению подлежали работы по внутренней отделке помещений объекта.

При этом основным заказчиком работ на объекте являлось МП «МетроМир», генеральным подрядчиком – ООО «СпецТрансСтрой», перед которым ООО «Стройресурс» принял на себя обязательства по выполнению работ и привлек к их выполнению ФИО5

Цена договора составила 3 583 42,20 рублей (пункт 2.1), срок выполнения работ с 03.08.2021 по 10.09.2021 (пункт 4.2).

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктом 2.4 договора, согласно которому оплата производится в течение 40 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры согласно выставленному счету при условии предоставления исполнителем отчета по использованию давальческих материалов, исполнительной документации.

Как следует из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, работы фактически выполнялись подрядчиком и были оплачены заказчиком.

Вместе с тем, работы на сумму 251 156,77 рублей, отраженные подрядчиком в акте № 2 от 20.01.2022, не были приняты и оплачены заказчиком.

Между Истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, и ФИО2 был заключен Договор об уступке права (требования) № 2 от 14.06.2024, в соответствии с которым к Истцу перешло денежное требование, к Должнику (ООО «Стройресурс») о выплате задолженности 251 156,77 рублей (двести пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть рублей семьдесят семь копеек) в счет оплаты работ, выполненных по договору субподряда № 204 суб от 03.08.2021.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) от 14.06.2024 почтовым отправлением с идентификатором ED285663618RU. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовое отправление было получено адресатом 21.06.2024.

До настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ на сумму 251 156,77 рублей (двести пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть рублей семьдесят семь копеек) Ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о том, что ФИО2 не выполнял работ в спорной части. Подтвердил, что все работы были завершены ФИО2 в сентябре 2021, результаты были сданы основному заказчику МП «МетроМир». Указал, что ФИО2 по спорной части работы к приемке не предъявлял, оплаты не требовал, также ответчик просил применить срок исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьями 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что акт о выполнении спорных работ датирован от 20.01.2022, но все работы, перечисленные в акте, по утверждению истца и ФИО2, были выполнены и сданы ответчику в сентябре 2021 года, при этом сам акт составлен ФИО6 только в мае 2024 года.

Факт завершения выполнения работ ФИО2 в полном объеме в сентябре 2021 года подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который показал, что был работником ФИО2, работал на объекте с лета 2021 до сентября 2021. Отделочные работы были завершены в сентябре 2021, сданы представителям основного заказчика без замечаний. После сентября 2021 ФИО2 на объекте работ не выполнял. В оформлении приемо-сдаточной документации свидетель не участвовал.

Таким образом, о нарушении своего права на получение вознаграждения за выполнение работ ФИО2 узнал в тот момент, когда фактически выполненные и принятые работы не были оплачены ответчиком.

В соответствии с договором № 204 суб от 03.08.2021 оплата работ производится через 40 календарных дней после подписания актов. По утверждению ответчика, фактическая приемка-сдача выполненных работ в полном объеме состоялась в сентябре 2021 года без оформления письменного акта.

Суд на основе пояснений сторон и показаний свидетеля приходит к выводу, что работы сданы в полном объеме не позднее 30.09.2021. Таким образом, в данном случае срок оплаты начинает исчисляться с даты фактической приемки-сдачи работ. 30.09.2021 + 40 дней = 09.11.2021, тогда 10.11.2021 - дата, когда подрядчику стало известно о нарушении его права на получение оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов судебного дела усматривается, что ФИО2 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ на сумму 251 156 рублей 77 копеек 31.05.2024 , отказ в удовлетворении претензии от 31.05.2024 получен ФИО2 14.06.2024.

Рассчитывая срок исковой давности, суд начинает его исчисление с даты возникновения просрочки в оплате за выполненные работы - 10.11.2021, к сроку исковой давности 3 года надлежит прибавить 15 дней (период, когда между сторонами шло внесудебное обязательное урегулирование спора), с учетом данных обстоятельств срок исковой давности по расчету суда истек 25.11.2024, тогда как в суд с настоящим иском истец (цессионарий) обратился только 03.04.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем и было заявлено ответчиком.

Позиция истца и третьего лица (1) о том, что срок исковой давности не начинался до предъявления ФИО2 ответчику акта о приемке спорных работ, не основана на законе и противоречит целям института исковой давности, являющегося средством достижения правовой определенности в отношениях хозяйствующих субъектов.

С учетом указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований об оплате выполненных работ в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом отказа ответчика от встречного иска 70% от уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН <***>) от исковых требований по встречному иску. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей, оплаченную платежным поручением № 1157 от 27.05.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                      В.Г. Осипов