Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А41-103050/2017

/


Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103050/17
31 октября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип Хатунцева Д. В. к ООО «РИВАС МО» о взыскании денежных средств

третье лицо: Арищенков И.В.

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Ип Хатунцев Д. В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки в размере 113 654,18 руб., штрафа в размере 56 827,10 руб., расходов по госпошлине в размере 6 114 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арищенков И.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не была оплачена ни гражданину – участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного в тексте постановления и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Представители истца, ответчика и третьего лица в заседание не явились, о его дате и времени извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

От истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А41-66717/2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу положений указанной нормы суд вправе объединить в одно производство не тождественные, а однородные дела.

Между тем, из заявленного ходатайства не представляется возможным установить однородность требований по настоящему делу с делом № А41-66717/2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд с учетом указаний суда кассационной инстанции установил следующее.

Между ООО "РИВАС МО" (далее – застройщик) и гражданином Российской Федерации Арищенковым Ильей Васильевичем заключен договор № КП-30-1-22-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.01.2016 (далее – договор участия в долевом строительстве).

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был построить многоквартирный 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом (корпус 30) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, общей площадью квартир ориентировочно 33 209, 52 кв.м., общей площадью нежилого помещения первого этажа – встроенного торгово-выставочного центра ориентировочно 1 305,6 кв.м., с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории.

Срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30.06.2016.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016.

Объект долевого строительства (квартира) – изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений, имеющий следующие характеристики: 1 секция,22 этаж, № 24, 2 комнаты, общая проектная площадь 66,34 кв.м.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме 28.01.2016.

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнено застройщиком.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого участия в строительстве 16.10.2017 направил застройщику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта.

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования (цессии) № 08-11/2017 от 08.11.2017 участником долевого строительства была произведена уступка прав требования по уплате неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа за недобровольное удовлетворение требования потребителя новому кредитору Ип Хатунцеву Д. В.

Ип Хатунцев Д. В. 08.11.2017 уведомил застройщика о переходе указанных требований почтовым отправлением, а также 08.11.2017 направил застройщику претензию, оставленную без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ип Хатунцева Д. В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 56 827,09 руб., размер штрафа до 28 413,54 руб.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по госпошлине распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 110, 130, 159167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «РИВАС МО» об объединении настоящего дела с делом Арбитражного суда Московской области №А41-66717/2018 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Ип Хатунцева Д.В. неустойку в размере 56 827,09 руб., штраф в размере 28 413,54 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 114 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова