Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-40032/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40032/2018
30 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Максстрой" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, пр. Новоколомяжский, д. 4, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, ОГРНИП: <***>);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Видис ДорСтрой" (адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, литер А, офис 408; ОГРН: <***>)

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение "Учебно-курсовой комбинат управления социального питания" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 104, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 27.08.2019

- от ответчика: ФИО4, дов. от 10.05.2018

- от третьих лиц: 1), 2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 275 000 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Видис ДорСтрой» и СПб ГБОУ «Учебно-курсовой комбинат управления социального питания».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

СПб ГБОУ "Учебно-курсовой комбинат управления социального питания" в отзыве на заявление указало, что работы на объекте выполнены другой организацией ООО "Видис ДорСтрой".

ООО «ВидисДорСтрой» в отзыве на заявление указало, что они выполнили работы по монтажу ОПС, СКС и СКУД на объекте Санкт-Петербургского ГБОУ "Учебно-курсовой комбинат управления социального питания", в обоснование предоставило договор с истцом, акт выполненных работ и платежное поручение об оплате данных работ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 08.09.2017 № 1 на выполнение работ по монтажу ОПС, СКС и СКУД.

Стоимость работ по договору составила 220 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.2 договора – в течение 15 календарных дней с даты подписания договора.

Платежными поручениями от 02.10.2017 № 174, от 10.10.2017 № 185, от 11.12.2017 № 325 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 275 000 руб.

Ответчик в сроки, установленные договором работ, не выполнил; срок действия договора истек 31.12.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 275 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указал на незаключенность договора подряда №1 от 08.09.2017 ввиду несогласованности места выполнения работ, а также на направление в адрес ответчика уведомления о расторжении указанного договора в июне 2019 года.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, 26.12.2017 в адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика (истца) не поступало. Также ответчик указал на отсутствие правовых оснований требовать перечисленные в качестве оплаты по договору суммы, поскольку договор в установленном порядке на момент рассмотрения спора не расторгнут.

Дополнительно истцом в материалы дела представлены документы, согласно которым, работы предусмотренные договором подряда №1 от 08.09.2017 были выполнены в полном объеме в январе 2018 года другим подрядчиком (ООО «Видис ДорСтрой»), привлеченным истцом. Собственник объекта (СПб ГБОУ «Учебно-курсовой комбинат управления социального питания») подтвердил выполнение работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Спорный договор, исходя из его названия и текста, относится к договорам строительного подряда, для которого существенными являются условия о предмете, цене, а также сроках подрядных работ.

Из анализа указанных норм права и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что стороны спорного договора согласовали все существенные условия, в том числе перечень работ, подлежащих выполнению (монтаж систем ОПС, СКС и СКУД); стоимость этих работ (220 000 руб.); срок их выполнения - - в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Тот факт, что договор не содержит адреса объекта для выполнения работ, в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения для вывода о его незаключенности.

Ответчиком в маатериалы дела представлена проектная документация, предоставленная последнему заказчиком, из которой усматривается, что работы подлежат выполнению в помещениях СПб ГБОУ «Учебно-курсовой комбинат управления социального питания» по адресу: <...>, литера А.

Истец предоставил ответчику доступ на объект строительства, осуществлял оплату выполненных работ частями – в сентябре, октябре и декабре 2017 года, на основании счетов подрядчика, что следует из назначения платежа представленных платежных поручений. Условиями договора не предусматривалось авансирование работ. Из содержания счетов и назначений в платежных поручениях, оформленных истцом, не усматривается, что перечисленные средства являлись авансом. Таким образом, истец фактически оплачивал выполненные работы по мере их выполнения

В период с сентября по декабрь 2017 года, т.е в период выполнения работ подрядчиком и их оплат заказчиком, у сторон не возникло разногласий по вопросу места выполнения работ, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора подряда незаключенным.

Из содержания претензии истца от 09.01.2018 № 1 с требованием о возврате перечисленных средств, не следует, что заказчик отказался от исполнения договора № 1 от 08.09.2017.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ или о намерении прекратить договор в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора, до обращения в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор прекратил действие 31.12.2017, отклоняются судом.

Согласно пункту 9.3, договор действует до 31.12.2017, в случае, если ни одна из сторон не сообщит о намерении прекратить договор за 30 дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях на два года.

Доказательств направления ответчику уведомления о намерении прекратить договор за 30 дней до его окончания, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь из пункта 9.4 следует, что договор считается прекращенным после выполнения сторонами своих обязательств и урегулирования всех финансовых и имущественных претензий друг к другу.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что спорные енежные средства перечислялись ответчику в рамках договора подряда, который был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке только в июне 2019 года.

Ответчиком представлено в материалы дела доказательство направления истцу акта о приемке выполненных работ № А11011-1 от 26.12.2017.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте от 26.12.2017, истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что общество от подписания акта уклонилось; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представило, что, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяет признать выполненные ответчиком работы сданными заказчику до расторжения договора.

Утверждения истца о выполнении спорных работ иной подрядной организацией, со ссылкой на отзыв СПб ГБОУ «Учебно-курсовой комбинат управления социального питания», в котором последний указал, что в январе 2018 года работы по установлению структурированию кабельных систем (СКС), установки систем контроля и управления доступом (СКУД) выполнялись ООО «Видис ДорСтрой», сами по себе не опровергают выполнение ответчиком работ по монтажу ОПС, СКС и СКУД в 2017 году.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.