Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А65-9372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-9372/2024

Дата принятия решения –  25 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной Л.Р.,

рассмотрев 11.09.2024 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г.Набереженые Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО2, начальнику отделу – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 о признании незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 237234/19/16056-ИП и его возобновлении; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 237234/19/16056-ИП., с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны», административного ответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, третьего лица - Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от взыскателя – не явился, извещен,

от административного ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ИП ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны обратилась  в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г.Набереженые Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО2, начальнику отделу – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 о признании незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 237234/19/16056-ИП и его возобновлении; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 237234/19/16056-ИП.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 11.09.2024 г. 12 час.30 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 11.09.2024 г. 12 час. 30мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Стороны, за исключением третьего лица, не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица просил суд в удовлетворении заявления отказать, указав на то обстоятельство, что начальник отдела вынес постановление в пределах своих полномочий, а также об отсутствии реального исполнения судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов,  муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о признании самовольной постройкой входной группы (пристрой) общей площадью 108,6 кв. м к административному зданию с кафе и магазином, расположенному по адресу: <...>, и сносе данной самовольной постройки.

В свою очередь ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Исполкому о признании права собственности на входную группу (пристрой) общей площадью 108,6 кв. м к административному зданию с кафе и магазином, расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу №А65-8145/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, первоначальные исковые требования Исполкома удовлетворены, ИП ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано. Во исполнение решения суда в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: <...> (47- 06) судом 24 июня 2019г. был выдан исполнительный лист серия ФС 028475727, на основании которого, 07 октября 2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 237234/19/16056-ИП

Между тем, 09.02.2023 г. со стороны взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2023 г., на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с вынесением взыскателем постановления №11246 от 17.11.2023 г. об отмене разрешение № RU16302000-27- 2023 на ввод спорного объекта в эксплуатацию, начальником отдела было вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства от 08.02.2024г. по исполнительному производству №85718/22/16006-ИП от 06.06.2022г и возобновлении исполнительного производства 237234/19/16056-ИП от 07.10.2019.

Заявитель(взыскатель), не согласившись с вынесенным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд признает несостоятельным и не подлежащими принятию во внимание доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном листе, поскольку опровергается материалами дела. 

Действительно, как правильно указывает заявитель, в рамках исполнительного производства взыскателем был отозван исполнительный лист, в связи с полным исполнением, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2023 г. на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, судом установлено, подтверждается материалами дела, что правоотношения сторон по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе Арбитражного суда РТ фактически не прекращены.

Исполком 10.01.2023 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» в  рамках дела №А65-8145/2018 направил в суд заявление об утверждении мирового соглашения от 9.01.2023, заключенного между МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» и предпринимателем ФИО1 Определением от 8.02.2023 в утверждении мирового соглашения отказано.

В дальнейшем, ИП ФИО1 17.03.2023 обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения от 1.02.2023, заключенного между МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» и предпринимателем ФИО1

Определением от 15.05.2023 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

При этом, 15.12.2022 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны ответчику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:81 в части изменения минимальных отступов от боковых и задней границы земельного участка и увеличении максимального процента застройки земельного участка (с 50 процентов до 100 процентов), расположенного по адресу: <...>. В дальнейшем, ответчиком получен Технический паспорт спорного нежилого здания и Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 16:52:060102:81.

Заявителем 28.12.2022 получено разрешение на строительство № RU16302000-429- 2022 спорного объекта, а 07.02.2023 выдано разрешение № RU16302000-27- 2023 на ввод спорного объекта в эксплуатацию. На основании указанных документов 16.02.2023 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Применительно к спорной ситуации сторон, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном листе суда об обязании заявителя снести спорный объект капитального строительства фактически исполнены не были, в принудительном порядке пристрой не снесен.

Данные обстоятельства также отражены в судебных актах Арбитражного суда РТ по делу №А65-8145/2018 от 08.0.22023, 15.05.2023.

Отказывая в удовлетворении заявлений сторон процесса, судом указано решение суда вступило в законную силу 28.02.2019 и в материалы дела не представлено документальны доказательств, что ответчиком предпринимались меры к исполнению решения суда или для устранения допущены нарушений и недостатков.

Фактическая отсрочка исполнения вступившего 28.02.2019 в законную силу решения суда до 1.05.2025 противоречит публичным интересам, так как Исполком, вступая в правовые отношения в качестве истца в арбитражном процессе в целях защиты публичных интересов в сфере возложенных на него земельным и градостроительным законодательством функций, действует в защиту интересов муниципального образования г. Набережные Челны, в связи с чем заявленный по условиям мирового соглашения отказ от предъявленного в арбитражный суд в защиту публичного интереса иска, а также сами условиями мирового соглашения, безусловно затрагивает интересы муниципального образования г. Набережные Челны и неопределенного круга лиц; утверждение мирового соглашения судом приведет к сохранению правовой неопределенности между сторонами относительно судьбы спорного объекта, что может существенно повлиять на права и законные интересы не только участников процесса, но и иных лиц, что недопустимо в силу части 6 статьи 141 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.14 Закона РФ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

Основанием для принятия постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства послужили результаты рассмотрения начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем, поступившей от взыскателя информации 

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В данном случае, в результате проверки обоснованности окончания данного исполнительного производства, в связи с вынесением взыскателем постановления №11246 от 17.11.2023 г. об отмене разрешение № RU16302000-27- 2023 на ввод спорного объекта в эксплуатацию, начальником отдела в пределах своих полномочий правомерно было вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства от 08.02.2024г. по исполнительному производству №85718/22/16006-ИП от 06.06.2022г и возобновлении исполнительного производства 237234/19/16056-ИП от 07.10.2019.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, в силу соблюдения должностным лицом службы судебных приставов положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169,  176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                             А.Р. Насыров